Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2021 по иску Мауль Александра Яковлевича к Кривега Ирине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов

по апелляционной жалобе Кривега Ирины Александровны

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С Кривега Ирины Александровны в пользу Мауль Александра Яковлевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 65000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2150 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Кривега И.А. - Захарова М.В., представителя Мауль А.Я. - Мартина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мауль А.Я. обратился в суд с иском к Кривега И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2150 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик посредством телефонных переговоров обратилась к нему с просьбой о передаче ей в долг денежных средств, во исполнение достигнутой договоренности он перевел ей на банковскую карту Мир денежные средства 14 июня 2019 года в размере 5000 рублей, 23 июня 2019 года - 50000 рублей, 5 июля 2019 года - 5000 рублей, 8 августа 2019 года - 5000 рублей. Таким образом, в результате четырех денежных переводов, он передал ответчику денежные средства на общую сумму 65000 рублей, после получения которых последняя стала уклоняться от их возврата и до настоящего времени денежные средства не вернула, продолжает удерживать их у себя без законных на то оснований. Поскольку Кривега И.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за его счет, денежные средства не вернула до настоящего времени в полном объеме, с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Кривега И.А., ссылаясь на то, что она не обращалась к истцу с просьбой о займе ей денежных средств, истец не обращался к ней с требованием вернуть перечисленный им денежные средства, не говорил о том, что они заемные, они обращалась в полицию с заявлением, в котором указывала на обстоятельства перевода истцом ей денежных средств в качестве возврата, а не займа.

Относительно доводов апелляционной жалобы были поданы возражения представителем Мауль А.Я. по доверенности Мартином Е.В.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 65 000 рублей с банковского счета Мауля А.Я. на банковский счет Кривега И.А.: 14 июня 2019 года в 04 часа 18 минут 5000 рублей; 23 июня 2019 года в 22 часа 55 минут 50000 рублей; 5 июля 2019 года в 03 часа 04 минуты 5000 рублей; 8 августа 2019 года, в 19 часов 43 минуты, 5000 рублей.

Таким образом, факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 65000 рублей бесспорно установлен.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом ссылки ответчика на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Мауля А.Я. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку постановлением УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области от 24 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия в действиях Мауль А.Я. события какого- либо преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей З. и К.А., допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Захарова М.В., не могут являться достоверными доказательствами, безусловно подвергающими перевод спорных денежных сумм Маулем А.Я. в счет исполнения ранее возникших долговых обязательств перед Кривега И.А., поскольку свидетели подобной информацией не располагают.

Довод стороны ответчика Кривега И.А. Захарова М.В. о том, что спорные денежные средства были переведены Мауль А.Я. - Кривега И.А. в качестве возврата денежных сумм, ранее уплаченных Кривега И.А. на основании судебного решения в счет погашения задолженности по кредитному договору несостоятельны, поскольку как следует из решения Старополтавского районного суда Волгоградской области (л.д. 75-78) заемщиком по указанному кредитному договору являлся К.А., З. и Кривега И.А, являлись его поручителями. Сведения о получении денежных средств по указанному кредитному договору Мауль А.Я. в материалах дела отсутствуют. Также как отсутствуют в материалах настоящего гражданского дела сведения о погашении кредитной задолженности Кривега И.А.

При этом представитель истца по доверенности Мартин Е.В. в заседании суда первой инстанции пояснял, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 65 000 рублей не является благотворительностью и подлежит возврату, так как была предоставлена Кривега И.А. в долг с последующим возвратом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Кривега И.А. не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кривега И.А. в пользу Мауль А.Я. неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей.

Разрешая вопросы о распределении судебных расходов, суд правильно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кривега И.А. в пользу Мауль А.Я. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

По существу приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривега Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка