Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6701/2021

г. Екатеринбург 29.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гилязова Рушана Рамилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Альта" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Гилязов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО МФ "Альта" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.2.2004 N 214-ФЗ.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключено два договора участия в долевом строительстве от 19.02.2015 и от 19.02.2015, в соответствии с которым ООО МФ "Альта" (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить двухсекционное здание гостиничного назначения, расположенное по адресу: <адрес> и передать участнику по договору от 19.02.2015 двухкомнатный гостиничный номер (апартаменты) проектной площадью 49,77 кв.м., и по договору от 19.02.2015 - нежилое помещение чердак (мансарду) площадью 85,18 кв.м. Финансовые обязательства с его стороны как участником долевого строительства исполнены в полном объеме, однако застройщиком свои обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не исполнены, строительство здания не завершено. Срок передачи участнику долевого строительства объектов по акту приема-передачи не позднее 1 месяца с момента предполагаемого ввода гостиницы в эксплуатацию, срок ввода в эксплуатацию - не позднее 1 квартала 2016 года, то есть не позднее 31.03.2016.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО МФ "Альта" в свою пользу неустойку, за нарушение срока передачи апартаментов по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2015 за период с 01.04.2016 по 14.09.2016 в размере 1594548 руб. 26 коп., неустойку за нарушение срока передачи чердака (мансарды) по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2015 за период с 01.04.2016 по 14.09.2020 в размере 2729025 руб. 94 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17101 руб. 67 коп.

02.11.2020 по делу постанавливалось заочное решение о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов, которое по заявлению ответчика определением суда от 16.12.2020 было отменено, производство по делу возобновлено.

В письменном отзыве на требования истца, ответчик указал, что дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2015 срок передачи помещений изменен на 1 месяц с предполагаемой даты ввода объекта в эксплуатацию в первом квартале 2016 года. Фактически обязательство по передачи помещений истцу исполнено 15.09.2020. Относительно неустойки полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из цены объекта долевого строительства, указанной в договоре цессии от 30.12.2016 между ООО "СтройСитиГрупп" и Брулевым Е.С. и договоре цессии от 30.12.2016 между ЗАО "РусЭнергоСтрой" и Абсалямовым П.М. Кроме того из расчета неустойки подлежит исключению период с 03.04.2020 по 14.09.2020, а также истцом неверно определен период начала исчисления неустойки. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, так как договоры были заключены на строительство нежилых помещений, которые могут использоваться в коммерческих целях.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2021 требования Гилязова Р.Р. удовлетворены частично.

С ООО "Многопрофильная фирма "Альта" в пользу Гилязова Р.Р. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства - апартаментов по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2015 за период с 01.05.2016 по 02.04.2020 в сумме 300 000 руб., мансарды по Договору участия в долевом строительстве от 19.02.2015 за период с 01.05.2016 по 02.04.2020 в сумме 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 700 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении заявленных требований, с указанием на то, что в решении не приведен расчет взысканной неустойки в размере 300000 руб. и 350000 руб., необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все обстоятельства, которые были положены в основу принятого решения для снижении размера нестойки были вызваны действиями самого ответчика. За 4 года просрочки исполнения обязательств за 2 объекта недвижимости при их цене более 9000000 руб. судом взыскана неустойка всего 750000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гилязов Р.Р., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, избрав участие через представителя по доверенности Белкину Е.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Оголихин В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.02.2015 между ООО МФ "Альта" и ООО "ССГ" заключен договор участия в долевом строительстве , по условиям которого ответчик взял обязательство после завершения строительства здания гостиничного назначения, расположенного по адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства ООО "ССГ" в собственность объект долевого строительства: двухкомнатный гостиничный номер (апартаменты, проектной площадью 49,77 кв.м.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2015 к указанному договору, установлен срок передачи объекта по акту приема-передачи - в течение 1 месяца с момента предполагаемого ввода Гостиницы в эксплуатацию, предполагаемый срок ввода - не позднее 1 квартала 2016 года.

19.02.2015 между ООО МФ "Альта" и ЗАО "РЭС" заключен договор участия в долевом строительстве , по условиям которого ответчик взял обязательство после завершения строительства здания гостиничного назначения, расположенного по адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства ЗАО "РЭС" в собственность объект долевого строительства: чердак (мансарду) площадью 85,18 кв.м.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2015 к указанному договору, установлен срок передачи объекта по акту приема-передачи - в течение 1 месяца с момента предполагаемого ввода Гостиницы в эксплуатацию, предполагаемый срок ввода - не позднее 1 квартала 2016 года.

Договоры и дополнительные соглашения прошли регистрацию в установленном законом порядке 29.09.2015.

Согласно договору цессии от 30.03.2018, заключенному между Брулевым Е.С. (Дольщик - 1) и Гилязовым Р.Р. (Дольщик -2), к истцу переходят права требования к застройщику ООО МФ "Альта" в части права требования передачи в собственность гостиничного номера (апартаментов) , проектной площадью 49,77 кв.м., цена уступаемого права определена 2642 488 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 25.04.2018.

Согласно договору цессии от 30.03.2018, заключенному между Абсалямовым П.М. (Дольщик - 1) и Гилязовым Р.Р. (Дольщик-2), к истцу переходят права требования к застройщику ООО МФ "Альта" в части права требования передачи в собственность чердака (мансарды) площадью 85,18 кв.м., стоимость уступаемого права установлена 4 522 546 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 25.04.2018.

Обязательства по оплате стоимости объектов строительства дольщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

Срок передачи участнику объектов долевого строительства с учетом внесенных дополнительным соглашением N 1 изменений определен не позднее 31.03.2016.

Обязательство по передаче истцу объектов долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено, на основании актов приема-передачи объекты переданы истцу только 15.09.2020, после подачи иска в суд.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признав произведенный истцом расчет неустойки правильным, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства. При этом суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи апартаментов до 300000 руб., за нарушение срока передачи чердака (мансарды) до 350000 руб. Основанием для снижения неустойки суд указал, что права истца до заключения договоров цессии (до 30.08.2018) нарушены не были, а заключая договоры уступки прав требований (цессии) истцу было известно о нарушении сроков строительства, поэтому истец имеет право на взыскание неустойки с момента, когда к нему перешло право требования к застройщику передачи в собственность объектов долевого строительства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначальных участников по договорам участия в долевом строительстве гостиничного комплекса с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договорам уступки прав требований новый кредитор приобретает тот же объем

прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки. Указанная правовая позиция изложена в п. 13 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

Доводы апелляционной жалобы истца о неприведении судом в решении расчета взыскиваемых неустоек, а также не приведении какого-либо расчета по которому размеры неустоек были снижены значительно, являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым устранить указанные недостатки.

Вопреки выводам суда с учетом дополнительных соглашений сроки передачи объектов долевого строительства были определены не позднее первого квартала 2016 года + 1 месяц. Таким образом, начало периода исчисления неустойки определяется датой 01.05.2016, а не 01.04.2016 как ошибочно указано судом в решении.

В части ограничения периода начисления неустойки датой 02.04.2020 с выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда не противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

С учетом периода начисления неустойки с 01.05.2016 по 02.04.2020 включительно, а также с учетом стоимости объектов, определенных в договорах участия в долевом строительстве, размер неустойки за нарушение срока передачи апартаментов составит 1404417 руб. 74 коп. согласно расчета (3459015 руб. х 4,25% х 1/300 х 2 х 1433 дня), размер неустойки за нарушение срока передачи чердака (мансарды) составит 2403622 руб. 73 коп. согласно расчета (5920010 руб. х 4,25% х 1/300 х 2 х 1433 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В качестве обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства истцу ответчиком указано на ненадлежащее исполнение своих обязательств по строительству генеральным подрядчиком ООО "СК "Гранд-Строй", в связи с чем Арбитражным Судом Свердловской области в течение 2018-2019 годов рассматривался спор.Кроме того, в период 2018-2019 годов Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга неоднократно незаконно налагались запреты на совершение регистрационных действий по объекту, действия приставов обжаловались в установленном порядке, в результате чего ответчик более года не мог заключать договоры долевого участия в строительстве и привлекать денежные средства для финансирования строительства.

В соответствии с разъяснениями п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из основания по которому судом был снижен размер неустойки и с которым судебная коллегия не согласилась, а также длительного периода просрочки исполнения обязательства, доводы жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки заслуживают внимание и подлежат удовлетворению.

В то же время оснований для взыскания неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка должна носить компенсационный характер, рассчитанный размер неустойки является значительным даже с учетом ограничений по Постановлению Правительства Российской Федерации N 423.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения объекты истцу были переданы, а также с учетом разрешения в ходе строительства различных судебных споров, что повлияло на сроки строительства, судебная коллегия увеличивает размер неустойки, руководствуясь по аналогии со штрафными санкциями по имущественным требованиям (п. 6 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), и взыскивает неустойку не ниже размера суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи апартаментов увеличивается до 1100 000 руб., размер неустойки за нарушение срока передачи чердака (мансарды) - до 1872000 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Принимая во внимание, с цены уточненных исковых требований 4323574 руб. 20 коп. истец должен был уплатить в местный бюджет госпошлину в сумме 29817 руб. 87 коп., а с учетом правильного расчета неустойки, приведенного в апелляционном определении, уточненные требования истца были удовлетворены на сумму 3808040 руб. 47 коп. (без учета ст. 333 ГК РФ) или на 88,08%, то подлежащая уплате в местный бюджет госпошлина составит 26263 руб. 57 коп. (29817 руб. 87 коп. х 88,08%) ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)

Так как при подаче иска истец уплатил госпошлину в меньшем размере 17101 руб. 67 коп., то недостающая в местный бюджет госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9161 руб. 90 коп. (26263 руб. 57 коп. - 17101 руб. 67 коп.), а уплаченная истцом госпошлина в размере 17101 руб. 87 коп. подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2021 изменить, увеличить размер взысканной с ООО "Многопрофильная фирма "Альта" в пользу Гилязова Рушана Рамилевича неустойки за просрочку передачи апартаментов по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2015 за период с 01.05.2016 по 02.04.2020 до 1100000 руб., за просрочку передачи мансарды по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2015 за период с 01.05.2016 по 02.04.2020 - до 1872000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - до 17101 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО "Многопрофильная фирма "Альта" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9161 руб. 90 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка