Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-6701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-6701/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Юрченко И.В., Новоселовой Д.В.,
при секретаре Носовой М.С.,
с участием прокурора Королевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Каменских Елены Юрьевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Опутиной Надежды Васильевны к К. удовлетворить.
Признать К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ****.
Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия К. с регистрационного учета по адресу ****.
В удовлетворении встречных исковых требований К. в лице законного представителя Каменских Елены Юрьевны к Опутиной Надежде Васильевне о вселении в жилое помещение по адресу ****, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу **** отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителя истца - Поповой Е.И., мнение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Опутина Н.В. обратилась в суд с иском к Каменских А.Ю., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу ****. Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу ****. Брак с ответчиком Каменских А.Ю. расторгнут 29.12.2009 г. После расторжения брака Каменских А.Ю. с сыном К. выехал из спорного жилого помещения. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи собственника не являются, общего хозяйства не ведут. Ответчики проживают по адресу ****.
К. в лице законного представителя Каменских Е.Ю. обратился в суд со встречным иском к Опутиной Н.В. о вселении в квартиру по адресу ****, возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой. Требования мотивирует тем, что К. является сыном Опутиной Н.В., инвалидом 1 группы, недееспособным, жилое помещение как в собственности, так и по договору социального найма отсутствует, проживает временно в квартире опекуна Каменских Е.Ю. по адресу ****. Ранее приобрел право пользования спорной квартирой и проживал совместно с родителями в качестве члена семьи. Статус члена семьи Опутиной Н.В. К. не утратил. Законом на Опутину Н.В. возложена обязанность по содержанию своего нетрудоспособного совершеннолетнего сына, из квартиры он переселен в другое жилое помещение вынуждено, помимо своей воли.
Определением суда от 16.02.2021 г. производство по делу по иску Опутиной Н.В. к Каменских А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу **** прекращено в связи со смертью ответчика.
Представитель истца Попова Е.И. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным с иске, со встречными исковыми требованиями не согласна.
Законный представитель ответчика К. - Каменских Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.
Представитель ТУ Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу Болотина Т.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, настаивает на удовлетворении встречного искового заявления.
Третье лицо - Отдел МВД России по Добрянского городскому округу (отдел по вопросам миграции) о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований Опутиной Н.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований К..
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Каменских Е.Ю., действующая в интересах недееспособного К., считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель указывает, что К. ранее, до расторжения брака родителей, приобрел право пользования спорной квартирой и проживал в ней совместно с ними в качестве члена семьи, статус которого он не утратил до настоящего времени. Самостоятельного решения на выезд из спорной квартиры со своим отцом Каменских А.Ю. он не принимал и не мог принят в силу своей недееспособности.
В настоящее время К. жилым помещением не обеспечен, проживает временно в квартире опекуна Каменских Е.Ю., которая не обязана предоставлять опекаемому помещение для проживания.
Ссылаясь на нормы семейного законодательства, полагает, что на Опутиной Н.В. в силу закона лежит обязанность по содержанию своего нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка. Считает, что К. не утратил право пользования спорной квартирой и имеет право на вселение в нее, поскольку выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, помимо воли К.
Также считает, что вселение К. в спорную квартиру не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку ее право на владение, пользование и распоряжение жилым помещением она не утрачивает.
В деле имеются возражения прокуратуры г. Добрянки, истца Опутиной Н.В. на поданную Каменских Е.Ю. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурором дано заключение об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе Опутиной Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании К. утратившим право пользования жилым помещением.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены по адресам, имеющимся в материалах дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании К. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что истец Опутина Н.В. на законных основаниях является собственником квартиры по адресу **** и имеет право пользования, владения, распоряжения указанным жилым помещением. Право собственности Опутиной Н.В. не оспорено, доказательств обратного не представлено. Соглашение между истцом и ответчиком по порядку пользования жилым помещением не заключено. К. зарегистрирован в данной квартире с 1996 года, однако он длительное время с истцом не проживает, общее совместное хозяйство не ведет. В 2009 году выехал из квартиры с отцом, в связи с расторжением брака между родителями. С момента выезда из жилого помещения не пытался вселиться в жилое помещение, жилищно-коммунальные платежи не оплачивал, намерения пользоваться квартирой не имел до момента обращения к нему с исковым заявлением.
Таким образом, суд первой инстанции признал ответчика утратившими право пользования спорной квартирой, указав, что решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, поскольку право пользования спорным жилым помещением для него утрачено.
Поскольку удовлетворение основных исковых требований, исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд К. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку самостоятельного решения на выезд из спорной квартиры он не принимал в силу несовершеннолетнего возраста, и родители приняли решение без учета его мнения, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Таким образом, родители К. определилиего место жительства с отцом, он длительное время в спорной квартире не проживал, фактически членом семьи собственника жилого помещения в целях правоотношений, регулируемых нормами жилищного законодательства, не является. В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что К. является сыном Опутиной Н.В. и статус члена семьи до настоящего времени не утратил, судебной коллегий отклоняется, поскольку наличие родственных связей между истцом и ответчиком само по себе значения для данного спора не имеет.
Доводы стороны ответчика о том, что на Опутиной Н.В. в силу закона лежит обязанность по содержанию своего нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка, основаны на неверном толковании норм материально права и не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" решая вопрос о возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена его семьи, суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в частности: продолжительность состояния супругов в браке; длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении; возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон; период времени, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи; наличие у собственника жилого помещения денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи; наличие у собственника жилого помещения помимо жилого помещения, в котором он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещений в собственности, одно из которых может быть предоставлено для проживания бывшему члену семьи, и т.п.
Принимая во внимание, что в материалы дела доказательств того, что на истца возложена обязанность по уплате алиментов, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменских Елены Юрьевны в интересах К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
