Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6701/2020
г. Воронеж 24.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, АНО "СОДФУ", ФИО2 о признании незаконным и отмене решения от 27.03.2020,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.08.2020,
(судья районного суда ФИО7),
установила:
акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском, и просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 27.03.2020 N У-20-25867/5010-007 о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 страхового возмещения в размере 126000, 00 руб., которое было вынесено на основании требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 176900, 00 руб., отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы страховщика.
По заявлению потерпевшего 08.11.2019 страховщик выплатил возмещение в размере 123 100, 00 руб. в соответствии с заключением ООО "Компакт Эксперт".
03.02.2020 страховщик ответил отказом на заявление потерпевшего о доплате возмещения в размере 176 900,00 руб.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя получено экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс", которое заявитель полагает составленным с ошибками, рыночную стоимость автомобиля, подлежащего ремонту, завышенной (т. 1 л.д. 2-5).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.08.2020 заявление АО "АльфаСтрахование" оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д.81-84).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д.90-91).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от 18.02.2020 N У-20-25867 ФИО2, требование ФИО2 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 126 000, 00 руб. (т. 1 л.д. 79-86, 160-163, т. 2 л.д. 3-4).Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2019, в котором автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО2, получил повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему по его заявлению 123100, 00 руб. (т. 1 л.д. 72).
Финансовый уполномоченный при вынесении решения основывался на выводах экспертного заключения ООО "ФИО3" N от 16.03.2020, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 483 200, 00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа), поврежденного транспортного средства составляет 254 800, 00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 377 100, 00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 128 000, 00 руб. (т. 1 л.д. 87-110, 165-211, т. 2 л.д. 5-28).
Финансовый уполномоченный сослался на положения статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Финансовый уполномоченный установил, что АО "АльфаСтрахование", выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 123 100,00 руб., исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем, удовлетворил требования потребителя в размере 126 000, 00 руб. (249 100, 00 руб. - 123 100, 00 руб.) (т. 1 л.д. 163).
В ходе разбирательства по настоящему делу ФИО3 ООО "ФИО3" - ФИО9 подтвердил свои выводы.
Районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что названное экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Не вызывает каких-либо сомнений данное заключение и у судебной коллегии.
Довод жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.
Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д. 79 т. 1).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и как следствие об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в ходатайстве, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены при разбирательстве дела судом первой инстанции, фактически обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
