Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-6701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Черникова Д.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1507/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Платан" к Ратникову Вениамину Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Ратникова В.Н.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 8 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между АО "Россельхозбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу. По состоянию на 14.06.2018 общая задолженность Ратникова В.Н. составляет 135 948,49 руб., в том числе: сумма основного долга - 103 041,44 руб., проценты - 24 450,13 руб.
Истец просил взыскать с Ратникова В.Н. в свою пользу задолженность в размере 135 948,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 919 руб.
Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 16.12.2019 исковые требования были удовлетворены.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 22.06.2020 заочное решение суда по заявлению ответчика отменено.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 8 июля 2020 года исковые требования ООО "Платан" удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Ратников В.Н. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом представлены не все документы, которые служили бы доказательством заключения кредитного договора, при этом, представленные документы не заверены надлежащим образом; также истцом представлен недостоверный расчет цены иска, без учета выплаченной (возвращенной) банку суммы.
Судом были проигнорированы доводы ответчика относительно оспаривания кредитного договора. Не учтено, что из суммы кредита были вычтены денежные средства по договору страхования, в связи с чем проценты должны начисляться на меньшую сумму. Суд отказал в запросе у истца договора страхования, поэтому ответчик лишен информации о размере страховки.
Указывает, что в его адрес не было направлено уведомление об уступке права требования, которая, при этом, была осуществлена по окончанию срока кредитного договора, что противоречит законодательству. Также заявитель жалобы оспаривает договор уступки права требования. Полагает, что истцу не могло быть передано право требования по кредитному договору, поскольку юридическое лицо не является ни банком, ни иной кредитной организацией.
Выражает несогласие с выводами суда относительно срока исковой давности.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.10.2015 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ратниковым В.Н. заключено соглашение N 1566141/0274, во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 24,5 % годовых, дата окончательного срока возвращения кредита не позднее 29.10.2018. Периодичность возврата кредита ежемесячно по 20-м числам. П. 9 соглашения предусмотрено также страхование жизни и здоровья заемщика.
Согласно графику ответчик обязался вносить ежемесячно с 20.11.2015 5 924,38 руб., за исключением последнего платежа 4 209,86 руб. 29.10.2018.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком; факт получения кредита подтверждается материалами дела, кроме того, ответчик в возражениях также не оспаривал факт получения кредита в АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
В соответствии с договором уступки прав (требований) N РСХБ-49-9-2018 от 20.12.2018, приложения N 2 от 20.12.2018 к договору АО "Российский Сельскохозяйственный банк" уступило ООО "Платан" права требования к должнику Ратникову В.Н. на сумму 135 948,49 руб., что составило общий размер задолженности по заключенному кредитному договору.
Актом приема-передачи конфиденциальных материалов и документов подтверждается, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" передал ООО "Платан" права требования к Ратникову В.Н.
13.03.2019 ООО "Платан" направило Ратникову В.Н. уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, которое им было оставлено без ответа (ШПИ - 41311133081475).
Согласие ответчика на передачу прав требования любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности подтверждено п. 13 соглашения (л.д. 11 оборот).
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 204, 309, 310, 382, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о том, что истцом представлены не все документы, которые служили бы доказательством заключения кредитного договора, а представленные документы не заверены надлежащим образом отклоняются, поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что ООО "Платан" при подаче настоящего искового заявления были соблюдены положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления.
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и приложенные к нему документы, поданы представителем ООО "Платан" по доверенности, отвечающей требованиям процессуального и гражданского законодательства, Ситалиевой К.Ш. посредством направления почтовой корреспонденции. Приложенные к исковому заявлению документы заверены печатью банка, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов.
Отклоняется также довод заявителя, что истцом представлен недостоверный расчет цены иска. Как видно из представленного детального расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, согласующегося с данными выписки по счету, на который были зачислены денежные средства по кредитному договору, данный расчет арифметически проверяем, содержит сведения о периодах и размере начисления, внесенных в оплату задолженности платежах, процентной ставке, используемой при расчете. При этом, не соглашаясь с размером долга, Ратников В.Н., тем временем, не представлено иного расчета.
Кроме того, ответчиком не учтен и обязательный график платежей, который был подписан сторонами, по которому ответчик обязан был вносить ежемесячно не менее 5 924,38 руб., в последний месяц - 4209,86 руб.
В то время как видно из выписки по счету ответчиком с 21 мая 2016 года вносились платежи менее установленной графиком суммы, а с февраля 2017 года платежи не вносились вообще.
Не подлежит удовлетворению довод о том, что судом были проигнорированы доводы ответчика относительно оспаривания кредитного договора, а также договора цессии, поскольку материалы дела не содержат сведений о подаче Ратниковым В.Н. встречного искового заявления о признании кредитного договора и/или договора цессии недействительными либо подачи ответчиком такого искового заявления в отдельном гражданском производстве, в связи с чем данные доводы подлежали отклонению как несостоятельные.
Довод о том, что судом не учтено получение суммы кредита в меньшем размере в связи с оплатой страховой премии, в связи с чем проценты должны начисляться на меньшую сумму, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий условиям кредитного соглашения. Как видно из выписки по счету с учетом п. 9 соглашения о кредитовании со счета за счет лимита кредитования была списана плата за присоединение к программе страхования в размере 9 652, 50 руб.
Каких-либо требований о признании условий кредитования в части страхования, отказа от страхования ответчиком суду предъявлено не было, доказательств, подтверждающих незаконность данного условия кредитования или внесение оплаты за присоединение к программе страхования по данному кредитному соглашению за счет личных средств, не полученных в соответствии с соглашением, представлено не было.
В целом, расчет суммы задолженности ответчиком не опровергнут. Расчет судом первой инстанции был проверен, арифметически проверяем, содержит сведения о процентной ставке и размера начислений, в связи с чем, судебная коллегия принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета либо доказательств оплаты кредита в большем размере, чем отражено в выписке по счету и расчете задолженности, ответчик суду не представил.
Довод об отсутствии направления в адрес Ратникова В.Н. уведомления об уступке права требования опровергается материалами дела.
13.03.2019 ООО "Платан" направило Ратникову В.Н. уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, которое им было оставлено без ответа (штриховой почтовый идентификатор - 41311133081475, адрес Ратникова В.Н., соответствующий указанному им в договоре - <адрес изъят>); иного адреса истцу не было известно, при этом, Ратников В.Н. в нарушение гражданского законодательства не известил кредитора об изменении места своего жительства.
Кроме того, в опровержение довода жалобы, при подписании соглашения о кредитовании ответчиком было дано согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13 соглашения).
Довод, что уступка права требования задолженности по кредитному договору была осуществлена по окончанию срока кредитного договора, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку само по себе истечение даты последнего платежа не свидетельствует основания для невозможности передачи права требования.
Довод жалобы о несогласии с исчислением судом срока исковой давности также подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 2 условий кредитования срок договора - до полного исполнения обязательств по договору, не позднее 29 октября 2018 года.
Право требования задолженности с Ратникова В.Н. перешло к ООО "Платан" 20 декабря 2018 года после заключения договора N РСХБ-49-9-2018 уступки прав (требований) между истцом по делу и АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 97 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ратникова В.Н. задолженности по кредитному договору.
8 июля 2019 года судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.
6 ноября 2019 года ООО "Платан" обратилось в Усольский городской суд с данным исковым заявлением - в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа - в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был.
Суд первой инстанции учел требования статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, период обращения с иском в суд в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, и пришел к обоснованному выводу о наличии права истца взыскать задолженность в заявленном размере. Как видно из выписки по счету и расчета задолженности с учетом графика платежей ответчиком не исполняются обязательства с января 2017 года.
Таким образом, расчет основной суммы долга с учетом графика платежей и выписки по счету определен судом верно в размере 103041,44 руб. и соответственно размер взысканных судом процентов рассчитан исходя из 24,5% годовых, как установлено п. 4 соглашения о кредитовании.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 8 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратникова В.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Д.А. Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
