Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-6701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Рощина Константина Викторовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Рощина Константина Викторовича к Администрации Рыбинского муниципального района оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Рощин К.В. обратился в суд с иском к администрации Рыбинского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате в размере невыплаченной надбавки за 2007-2019 годы в размере 125 769 рублей 84 копеек.
В обоснование иска указано, что с 01.07.2006 года по 11.06.2020 года Рощин К.В. состоял в трудовых отношениях с администрацией Рыбинского муниципального района, замещал муниципальную должность начальника Управления недвижимости, архитектуры и земельных отношений администрации РМР. Распоряжением Главы Рыбинского муниципального района N от 29.04.2007 года Рощину К.В. была установлена ежемесячная процентная надбавка в размере 10 % от должностного оклада за допуск к государственной тайне и работу со сведениями, составляющими государственную тайну. В нарушение указанного распоряжения в период с 2007 года по 2019 года данная надбавка не начислялась и не выплачивалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу положений статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, с 01.07.2006 года по 11.06.2020 года Рощин К.В. состоял в трудовых отношениях с администрацией Рыбинского муниципального района, замещал муниципальную должность начальника Управления недвижимости, архитектуры и земельных отношений администрации РМР. Распоряжением Главы Рыбинского муниципального района N от 29.04.2007 года Рощину К.В. была установлена ежемесячная процентная надбавка в размере 10 % от должностного оклада за допуск к государственной тайне и работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Исходя из уточненных исковых требований, истец просит взыскать надбавку за допуск к государственной тайне и работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 2007 года по 2018 год.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Рыбинского муниципального района (по доверенности) Воробьева В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе, в связи с пропуском годичного срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Согласно статье 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Таким образом, специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.
Поскольку последним месяцем, за который Рощин К.В. просит взыскать надбавку, является декабрь 2018 года, представленный самим истцом расчетный лист за указанный месяц сведений о начислении спорной надбавки не содержит, срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться с января 2019 года, что верно определено судом.
При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" необоснованна.
Указание же на то обстоятельство, что до установления судом факта незаконного не начисления надбавки истец лишь предполагал о нарушении своего права, но достоверно о нем не знал, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном понимании норм действующего законодательства. С момента получения расчетного листа истец разумно мог и должен был предполагать о нарушении своего права, что являлось основанием для его защиты.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, что в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 сентября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Рощина Константина Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
