Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2018 года №33-6701/2017, 33-235/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-235/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеева Д.Ю. к Васильевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой В.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Матвеев Д.Ю. обратился в суд с иском к Васильевой В.И., мотивировав свои требования тем, что в соответствии с распиской от 30 октября 2015 года, выданной Васильевой В.И., последняя получила от истца денежную сумму в размере 150 000 руб. в счет зарплаты Григорьева И.П. за апрель - май 2015 года. Вместе с тем никаких трудовых договоров, либо договоров гражданско-правового характера истец с Григорьевым И.П. не заключал. В то же время на день составления расписки у Матвеева Д.Ю. перед ответчиком имелся долг по договору займа от 28 августа 2014 года. В последующем Васильева В.И. обратилась в суд с иском к Матвееву Д.Ю. и решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2017 года ее требования были удовлетворены. При этом Васильева В.И. не признала тот факт, что денежные средства в размере 150 000 руб. были переданы ей истцом 30 октября 2015 года в счет уплаты долга по договору займа. Следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца в отсутствие на то правовых оснований. На основании изложенного Матвеев Д.Ю. просил суд взыскать с Васильевой В.И. неосновательное обогащение в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
В суде первой инстанции Матвеев Д.Ю. и его представитель Плетнев М.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Васильева В.И., ее представитель Шефиновский А.М. и третье лицо Григорьев И.П. в удовлетворении иска просили отказать.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2017 года постановлено:
"Исковое требование Матвеева Д.Ю. к Васильевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Васильевой В.И. в пользу Матвеева Д.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб."
Решение обжаловано Васильевой В.И., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие между ООО "Строительная компания "Алмаз" в лице ее руководителя Матвеева Д.Ю. и Григорьева И.П. трудовых отношений; Васильева В.И. не является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвеев Д.Ю. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года Васильевой В.И. выдана собственноручная расписка о получении от Матвеева Д.Ю. заработной платы, причитающейся Григорьеву И.П. за период с апреля по май 2015 года, в размере 150 000 руб.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2017 года постановлено взыскать с Матвеева Д.Ю. в пользу Васильевой В.И. задолженность по договору займа N 2 от 28 августа 2014 года в размере 1 375 127 руб. 67 коп., а также проценты, неустойку и судебные издержки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года указанное решение изменено в части взыскания расходов на представителя, в остальной части оставлено без изменения.
При этом судом установлено, что Матвеев Д.Ю. по договору займа N 2 от 28 августа 2014 года взял в долг у Васильевой В.И. денежные средства в размере 2 100 000 руб., 22 сентября 2014 года возвратил 700 000 руб., 25 декабря 2014 года - 150 000 руб. Иных сумм, возмещенных по договору займа, судом не выявлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16, ст. ст. 66-68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие между Матвеевым Д.Ю. и Григорьевым И.П. трудовых отношений.
Судебная коллегия находит выводы районного суда неправильными в силу следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Между тем, как из содержания расписки Васильевой В.И. от 30 октября 2015 года, так и объяснений участвующих в деле лиц в судебном заседании суда первой инстанции следует, что денежные средства были переданы Матвеевым Д.Ю. для Григорьева И.П. При этом последний не оспаривал факта передачи ему денежных средств в указанном размере, объясняя написание расписки Васильевой В.И. невозможностью оформить расписку самостоятельно ввиду травмы руки, что подтверждается и выпиской из медицинской карты Григорьева И.П.
Тем самым, Васильева В.И., несмотря на составление ей расписки от 30 октября 2015 года, по смыслу статьи 1102 ГК РФ, не является лицом, приобретшим денежные средства или иное имущество за счет истца.
Кроме того, следует отметить, что, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, если Матвеев Д.Ю., как следует из его собственных объяснений, на день составления расписки знал о том, что между ним, либо возглавляемым им юридическим лицом, и Григорьевым И.П. не имеется трудовых отношений, а, следовательно, отсутствуют и правовые основания передачи Григорьеву И.П. денег в счет заработной платы, однако, тем не менее, передал через Васильеву В.И. денежные средства в размере 150000 руб. именно в счет заработка указанного лица, он лишается впоследствии права требовать возврата ему неосновательного обогащения.
При этом на какое-либо недобросовестное поведение Григорьева И.П., либо на наличие счетной ошибки со своей стороны Матвеев Д.Ю. не указал, и из материалов дела перечисленные обстоятельства не усматриваются.
Доводы истца о том, что расписка от 30 октября 2015 года не была предъявлена им суду как доказательство частичного возврата им долга в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Васильевой В.И. о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 28 августа 2014 года, никоим образом об обоснованности его требований не свидетельствуют.
Напротив, в силу ст. 12, ст. 13, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также принципа правовой определенности, сторона, не исполнившая добросовестно свою обязанность по доказыванию своих доводов и возражений в рамках гражданского дела, не имеет право на преодоление судебного акта, вынесенного не в ее пользу, путем предъявления нового иска.
При таких обстоятельствах исковые требования Матвеева Д.Ю. к Васильевой В.И. следует признать необоснованными.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять по делу новое.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Матвеева Д.Ю. к Васильевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка