Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-6700/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-6700/2021
город Екатеринбург 12.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Уралкомпрессормаш" к Попову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2020.
Обсудив заявление представителя истца Смольниковой Е.Г., действующей в интересах акционерного общества "Уралкомпрессормаш", об отказе от иска к Попову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Уралкомпрессормаш" (далее - АО "Уралкомпрессормаш") обратилось с иском к Попову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 402073 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 50622 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2020 АО "Уралкомпрессормаш" отказано в удовлетворении иска к Попову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Попов М.С., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сыропятов Ф.Д. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.05.2021 определением от 15.04.2021, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 09.04.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
11.05.2021 в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя истца Смольниковой Е.Г., действующей в интересах АО "Уралкомпрессормаш" (по доверенности от 25.08.2020 сроком на три года), об отказе АО "Уралкомпрессормаш" от иска к Попову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 402073 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50622 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2021 представитель истца Смольникова Е.Г., действующая в интересах АО "Уралкомпрессормаш" (по доверенности от 25.08.2020 сроком на три года), поддержала заявление об отказе АО "Уралкомпрессормаш" от иска к Попову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 402073 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50622 руб.
Обсудив заявление представителя истца Смольниковой Е.Г., действующей в интересах АО "Уралкомпрессормаш", проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Такой отказ допускается на любой стадии судопроизводства, а его мотивы не имеют правового значения. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2,3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия совершаемых процессуальных действий представителю истца Смольниковой Е.Г., действующей в интересах АО "Уралкомпрессормаш", после их разъяснения понятны.
Согласно доверенности от 25.08.2020 (сроком на три года), выданной истцом АО "Уралкомпрессормаш" представителю Смольниковой Е.Г., Смольникова Е.Г. в интересах АО "Уралкомпрессормаш" имеет право на отказ полностью или частично от исковых требований АО "Уралкомпрессормаш".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ АО "Уралкомпрессормаш" от иска к Попову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 402073 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 50622 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах заявление представителя истца Смольниковой Е.Г., действующей в интересах АО "Уралкомпрессормаш" (по доверенности от 25.08.2020 сроком на три года), об отказе АО "Уралкомпрессормаш" от иска к Попову М.С. о взыскании неосновательного обогащении в размере 402073 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 50622 руб. подлежит удовлетворению, а принятое судом первой инстанции и обжалуемое решение в силу правил статей 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - отмене с прекращением производства по делу по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329, абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ акционерного общества "Уралкомпрессормаш" от иска к Попову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 402073 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50622 руб.
Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2020 по делу по иску акционерного общества "Уралкомпрессормаш" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Производство по делу по иску акционерного общества "Уралкомпрессормаш" от иска к Попову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
