Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,

при секретаре ХДР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам КОВ, ККО на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

КОВ обратился в суд с иском к ККО о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в браке с ПЕН, ответчик ККО является их сыном. дата он и ПЕН по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес. дата он и ПЕН выдали сыну ККО нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями на продажу указанной квартиры. дата их сын на основании выданной доверенности по договору купли-продажи продал указанную квартиру КНЗ за 1200000 руб. Полученная указанная денежная сумма их сыном им не передана. Устно его сын ему пояснил, что полученные денежные средства положил на вклад ПАО "Сбербанк России". дата его супруга ПЕН умерла. С заявлением о принятии наследства к какому-либо нотариусу он не обращался, а обращался ли его сын с подобным заявлением ему не известно.

Истец просил суд с учетом уточнения взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 820000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата (с учетом определения судьи от дата) постановлено:

исковые требования КОВ к ККО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично;

взыскать с ККО в пользу КОВ сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб., сумму госпошлины в размере 1000 руб.;

в удовлетворении исковых требований КОВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 320000 руб. отказать;

взыскать с ККО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 руб.

В апелляционных жалобах:

- истец КОВ просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В обоснование доводов жалобы указал, что квартира на момент ее продажи дата в равных долях принадлежала ему и ее супруге ПЕН, их сын продал квартиру за 1200000 руб. (по 600000 руб. за каждую долю), действуя от них по доверенности, однако после получения денежных средств часть из них в размере 1000000 руб. положил на свой банковский счет, а 200000 руб. - на счет банковской карты на имя ПЕН, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Он отрицает тот факт, что их сын передавал им денежные средства (дата или в иной день), полученные от продажи квартиры, и кто-нибудь из них дарил сыну денежные средства, поскольку все денежные средства, полученные от продажи квартиры, их сын должен был положить на счет матери, он с ней обсуждал именно такой вариант хранения денег, полагая до момента ее смерти, что все денежные средства находятся на ее счете, но выяснилось, что сын положил деньги на свой счет. Следовательно, денежные средства в размере 1000000 руб., которыми их сын распорядился по своему усмотрению, являются неосновательным обогащением, при этом часть из них в размере 600000 руб. - деньги от продажи его доли, а 400000 руб. - часть денег от продажи доли ПЕН, поскольку другую часть в размере 200000 руб., также полученную от продажи доли ПЕН, их сын положил на ее карту. Соответственно, денежные средства в размере 1000000 руб., полученные их сыном за проданную квартиру, тот был обязан передать ему в размере 600000 руб. и ПЕН в размере 400000 руб., однако их сын указанные денежные средства им не передал. При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу денежные средства в размере 600000 руб., как принадлежавшие ему за проданную ответчиком 1/2 долю указанной квартиры и использованные ответчиком по его усмотрению. В связи с этим денежные средства в размере 400000 руб., полученные их сыном за проданную им долю квартиры, ранее принадлежавшую ПЕН, также использованы их сыном неправомерно, поскольку положены им на свой банковский счет. Поскольку он и его сын являются наследниками имущества ПЕН в равных долях, то он унаследовал ее право требовать от сына возврата денежных средств в доле, приходящейся на него, как равного с сыном наследника. При указанных обстоятельствах сын обязан вернуть ему половину от указанной суммы, то есть 200000 руб.

Также указал, что в ходе судебного разбирательства сын пояснил о снятии им после смерти матери с ее банковской карты остатка в размере 40000 руб. Данная денежная сумма также и безусловно являлась наследственным имуществом, подлежащая разделу между ними. Он отрицает тот факт, что сын отдал ему якобы всю сумму в размере 40000 руб., но этого не было. Соответственно, указанная денежная сумма подлежала разделу между ним и сыном в равных долях и тот обязан выплатить ему 20000 руб., однако судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика в его пользу перечисленных денежных сумм.

Кроме того, сын не представил доказательств того, что денежную сумму в размере 600000 руб. он передал своей матери. Их сын мог не реализовать перечисленные полномочия в доверенности, выданной ими дата: не открыл на их имя счет и не внес на него полученные от продажи денежные средства. Однако при отказе от осуществления перечисленных полномочий их сын был обязан передать им денежные средства. Достоверным доказательством такой передачи денег могли служить только письменные документы (расписка, акт приема-передачи и т.п.), а не свидетельские показания. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что она распорядилась тем, чего у нее не было и не могло быть, в связи с чем неправомерно принял в качестве доказательства в обоснование своих выводов письменные показания свидетеля МОЮ и показания свидетеля РАВ, не соответствующие действительности. Никакой "воли дарителя" в представленной сыном распечатке аудиозаписи не содержится;

- ответчик ККО просит решение суда первой инстанции изменить полностью и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана оценка тому, что при передаче денежных средств с продажи квартиры матери в присутствии истца денежные средства были заявлены ею как их подарок в помощь для покупки квартиры в г. Уфе, что подтверждается показаниями свидетелей РАВ, МОЮ и др. Судом также не дана оценка доказательству факта воли дарителя в виде транскрипции аудиозаписи, заверенной нотариусом. В ходе рассмотрения дела судом не установлено какого-либо встречного обязательства с его стороны, которое он обязан был исполнить, получив дар от родителей, однако судом оставлены доводы без внимания. Судом не учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих о наличии у него перед истцом обязанности возвратить денежные средства, и не заявлено возникновение обязательств, образовавшихся вследствие неосновательного обогащения, что подтверждает отсутствие оснований для взыскания с него спорной суммы в пользу истца. Судом также неправильно учтены исходные данные, в результате чего принято решение, фактически применив нормы гл. 32 ГК Рф о дарении, в частности положения ст. 578 ГК РФ об отмене дарения, т.е. в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя истца ЧДВ, поддержавшего доводы своей жалобы, ответчика ККО и его представителя ЧЕМ, поддержавших доводы своей жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 182, 187, 572, 574, 971, 974, 975, 1102, 1112 ГК РФ, исходил из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению соразмерно его доли в праве собственности проданной квартиры, то есть в размере 600000 руб., а исковые требования в части взыскании неосновательного обогащения в размере 320000 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 600000 руб., однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что КОВ состоял в зарегистрированном браке с ПЕН с дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

дата между ООО "РемСтройСервис" (продавец) и КОВ и ПЕН (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес, кадастровый N....

дата КОВ и ПЕН выдана ККО доверенность с полномочиями на продажу указанной квартиры, удостоверенная нотариусом ЛРР

дата между ККО, действующим по доверенности от имени ПЕН, КОВ (продавцы) и КНЗ (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, кадастровый N.... Указанная квартира продана продавцами покупателю за 1200000 руб.

Согласно акту приема-передачи от дата ККО получил от КНЗ денежные средства в размере 1200000 руб.

Ответчик ККО является сыном истца КОВ и ПЕН, что подтверждается свидетельством о рождении серии Х-АР N..., выданным дата.

Истец КОВ и его супруга ПЕН являлись инвалидами первой группы, что свидетельствует о том, что они не могли самостоятельно заниматься вопросом купли-продажи квартиры.

Как следует из текста доверенности серии N ...0 от дата, выданного ПЕН и КОВ, они доверяют ККО, в том числе продать указанную квартиру с правами получения причитающихся им от продажи денежных средств, открыть на их имя счет в любом Банке РФ, внесения на указанный счет денежных средств, перечисления денежных средств на их имя счет в любом Банке РФ, распоряжения данным счетом.

дата ПЕН умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии N..., выданным дата.

В связи с тем, что ответчиком ККО не доказан факт того, что истец КОВ лично выразил желание подарить ему денежные средства в сумме 600000 руб., свидетели, допрошенные в судебном заседании, также не подтвердили данный факт, а из доверенности следует, что истец КОВ доверил ответчику ККО открыть на его имя счет и положить на него денежные средства от проданной квартиры, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что на стороне ответчика ККО возникло неосновательное обогащение на сумму 600000 руб. (? доли проданной квартиры) ввиду получения и использования им по собственному усмотрению без предусмотренных законом или сделкой оснований и не возвращения им до настоящего времени истцу КОВ

Исходя из материалов дела и представленных сторонами доказательствах судебная коллегия приходит к следующему.

Квартира на момент ее продажи дата в равных долях принадлежала ему и ее супруге ПЕН, их сын продал квартиру за 1200000 руб. (по 600000 руб. за каждую долю), действуя от них по доверенности, однако после получения денежных средств часть из них в размере 1000000 руб. положил на свой банковский счет, а 200000 руб. - на счет банковской карты на имя ПЕН, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из текста доверенности серии N... N ...0 от дата, выданного ПЕН и КОВ, они доверяют ККО, в том числе продать указанную квартиру с правами получения причитающихся им от продажи денежных средств, открыть на их имя счет в любом Банке РФ, внесения на указанный счет денежных средств, перечисления денежных средств на их имя счет в любом Банке РФ, распоряжения данным счетом.

Денежные средства в размере 1000000 руб., которыми ответчик ККО распорядился по своему усмотрению, являются неосновательным обогащением, при этом часть из них в размере 600000 руб. - деньги от продажи доли истца КОВ, а 400000 руб. - часть денег от продажи доли ПЕН, поскольку другую часть в размере 200000 руб., также полученную от продажи доли ПЕН, ответчик ККО положил на ее карту.

Соответственно, денежные средства в размере 1000000 руб., полученные ответчиком ККО за проданную квартиру, последний был обязан передать истцу КОВ в размере 600000 руб. и ПЕН в размере 400000 руб.

В связи с тем, что истец и ответчик являются наследниками имущества ПЕН в равных долях, то истец унаследовал ее право требовать от ответчика возврата денежных средств в доле, приходящейся на него, как равного с ответчиком наследника, в связи с чем половина от суммы 400000 руб. составляет 200000 руб. и с учетом снятого остатка денежных средств ответчиком с банковской карты матери половина от суммы 40000 руб. составляет 20000 руб., а всего в размере 220000 руб.

Поскольку ответчиком ККО не представлены достоверные доказательства - письменные документы (расписка, акт приема-передачи и т.п.), подтверждающие о передаче им родителям денежной суммы, то доводы истца КОВ о взыскании с ответчика ККО денежных средств в размере 220000 руб в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что судом не дана оценка тому, что при передаче денежных средств с продажи квартиры матери в присутствии истца денежные средства были заявлены ею как их подарок в помощь для покупки квартиры в г. Уфе, что подтверждается показаниями свидетелей РАВ, МОЮ и др., доказательству факта воли дарителя в виде транскрипции аудиозаписи, заверенной нотариусом, а также его доводам являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данным доводам ответчика дана надлежащая оценка в судебном решении и обоснованно указано о том, что ответчиком не доказан факт того, что истец лично выразил желание подарить ему денежные средства в сумме 600000 руб., свидетели, допрошенные в судебном заседании, также не подтвердили данный факт, а из доверенности следует, что истец доверил ответчику открыть на его имя счет и положить на него денежные средства от проданной квартиры.

Ссылки ответчика в жалобе о не учете судом, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих о наличии у него перед истцом обязанности возвратить денежные средства, и не заявлено возникновение обязательств, образовавшихся вследствие неосновательного обогащения, что подтверждает отсутствие оснований для взыскания с него спорной суммы в пользу истца, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика в жалобе о том, что судом неправильно учтены исходные данные, в результате чего принято решение, фактически применив нормы гл. 32 ГК Рф о дарении, в частности положения ст. 578 ГК РФ об отмене дарения, т.е. в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных исковых требований, являются несостоятельными, поскольку при принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 572, 574 ГК РФ (гл. 32 ГК РФ), а не положениями ст. 578 ГК РФ, с учетом пояснений ответчика в судебном заседании о том, что денежные средства в размере 1000000 руб. возврату не подлежат, поскольку они подарены ему родителями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований КОВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 320000 руб. с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 220000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

Поскольку судебной коллегией в отмененной части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 220000 руб., то с учетом взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 1000 руб. решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 8200 руб. также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 10400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований КОВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 320000 руб. и в части взыскания с ККО в доход местного бюджета госпошлины в размере 8200 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ККО в пользу КОВ неосновательное обогащение в размере 220000 руб.

Взыскать с ККО в доход местного бюджета госпошлину в размере 10400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ККО - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка