Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-6700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садавой И.М,

судей Колемасовой В.С., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Д

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськина А.Н. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании кредитного договора незаключенным по апелляционной жалобе Оськина А.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца Боряева А.А., действующего на основании ордера N 58 от 07 сентября 2021 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гальпер Е.Д., действующей на основании доверенности от 07 февраля 2019 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оськин А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"), просил признать незаключенным кредитный договор от 30 января 2020 года. В обоснование заявленных требований указано, что в названную дату неизвестные лица путем использования личных данных истца похитили у банка денежные средства в размере N рублей, зачисленных на его счет. Истец обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого он привлечен в качестве свидетеля. Полагает, что кредитный договор им заключен не был.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Оськину А.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что заявку на кредит не направлял, условия кредита не одобрял, воли на заключения договора не высказывал, денежные средства от банка не получал, ими не распоряжался, их не похищал. По мнению автора жалобы, суд нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2020 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (кредитором) и Оськина А.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор N-N по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере N рублей с процентной ставкой с 1 по 12 месяц 8,5% годовых, с 13 месяца - 10, 4% годовых сроком на 60 месяцев (график платежей прилагается).

Одновременно заключен договор страхования, денежные средства в сумме 28266 рублей переведены в качестве оплаты страхового взноса в ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления.

Своей электронной подписью в кредитном договоре, выполненной путем введения секретного кода, направленного посредством услуги "Мобильный банк" на номер телефона, находящегося в пользовании истца, заемщик подтвердил согласие на заключение кредитного договора, условия которого обязался выполнять. Клиент прошел идентификацию и аутентификацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции тщательно исследованы действия сторон кредитного договора по заключению такового, совершенные ими 30 января 2020 года, и установлено, что они соответствуют требованиям, изложенным в Условиях дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк "ФК Открытие" с использованием мобильного банка.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 160, 432, 434, 438, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны договора высказали намерение его заключить установленным законом способом, денежные средства на счет истца в соответствии с рассмотренной банком заявкой были зачислены.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года

N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Поскольку установлено, что в адрес Оськина А.Н. поступали соответствующие уведомления о совершении каждой операции по счету, операция, направленная на получение кредитных денежных средств, истцом была осуществлена с использованием отп-кода, который является аналогом его собственноручной подписи, что полно и безоговорочно подтверждает факт заключения договора, доказательств совершения третьими лицами операции по вводу отп-кода с телефона, находящегося в пользовании истца, его утраты на момент совершения операции по направлению заявки на получение кредита не представлено, из текста поданных истцом жалоб, материалов уголовного дела и данного гражданского дела следует, что Оськин А.Н. подтверждал обстоятельства заключения договора с использованием услуги "Мобильный банк", дал утвердительный ответ на вопрос о подаче заявки на кредит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать о незаключенности кредитного договора.

Так как действия ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по идентификации клиента, уведомлению клиента о рассмотрении его заявки на получение кредита, перечислению денежных средств на счет клиента на основании его распоряжения произведены в соответствии с установленными Положением о Правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, требованиями, оснований полагать, что кредитный договор не заключен, не имеется.

Оськин А.Н. подтвердил намерение получить кредит путем корректного ввода кода подтверждения и ответа на соответствующий вопрос (протоколы допроса Оськина А.Н. в рамках расследования уголовного дела о хищении денежных средств), условиями договора по обслуживанию банковской карты обязанность сохранять в <данные изъяты> ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дальнейшие действия по распоряжению денежными средствами и перечислению их на иные расчетные счета находятся за пределами предмета спора по иску о признании договора незаключенным.

Действия, направленные на приостановление операций по карте, совершены Оськиным А.Н. после зачисления денежных средств на счет и распоряжения ими.

Кроме того, не свидетельствуют о необходимости удовлетворения исковых требований Оськина А.Н. и материалы уголовного дела, оцененные судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, поскольку они содержат лишь предварительное изложение обстоятельств, являющихся предметом изучения органов следствия (хищения денежных средств), и не опровергают сам факт заключения кредитного договора между ПАО Банк "ФК Открытие" и Оськиным А.Н., совершения ими действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей в сфере кредитных правоотношений, согласование всех существенных условий договора, поступления денежных средств на счет Оськина А.Н.

Судом первой инстанции вывода о хищении истцом денежных средств у банка не сделано и не могло быть сделано в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськина А.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка