Определение Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 года №33-6700/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6700/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демидовой Любови Викторовны на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Рябовой Л.В. к администрации МО г.Бугуруслан о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.
Суд возложил на ответчика обязанность при изъятии у Демидовой Л.В. для муниципальных нужд квартиры по адресу: (адрес) путем выкупа выплатить возмещение в размере 280 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
20 июля 2021 года с апелляционной жалобой на это решение обратился представитель Демидовой Л.В. Рябова О.В., действовавшая на основании доверенности.
21 июля 2021 года судья оставил апелляционную жалобу представителя истца без движения, предложил в срок до 03 августа 2021 года представить заверенную копию документа о высшем юридическом образовании.
03 августа 2021 года подана апелляционная жалоба, подписанная непосредственно Демидовой Л.В.
04 августа 2021 года судья вынес определения о возвращении жалоб, в связи с тем, что представитель истца не устранил указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки, тогда как истец подал свою жалобу за пределами срока обжалования и не просил о восстановлении такого срока
В частной жалобе Демидова Л.В. просит определение судьи от 04 августа 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья, ссылаясь на указанные выше нормы закона, исходил из неустранения заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
С выводом судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Судьей при возвращении жалобы не учтено, что изначально жалоба представителем истца, действовавшим на основании доверенности, подана в интересах Демидовой Л.В., что Демидова Л.В. подтвердила, отреагировав на определение об оставлении жалобы без движения тем, что подала в суд в указанный судьей срок собственноручно подписанную апелляционную жалобу.
Таким образом, в данном случае ошибочно полагать, что Демидова Л.В. подала свою апелляционную жалобу за пределами срока для обжалования решения суда, такая жалоба была подана Демидовой Л.В. в целях устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы, подписанной её представителем, который не смог представить документа о высшем юридическом образовании.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судьей норм процессуального права при возвращении апелляционной жалобы истца, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение судьи - отмене.
Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 330, статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Демидовой Любови Викторовны удовлетворить.
Определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2021 года - отменить.
Дело возвратить в тот же суд для выполнения в отношении апелляционной жалобы Демидовой Любови Викторовны требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка