Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к (ФИО)8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)9 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)11 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" в счет задолженности по договору кредитной карты в размере 102 255 рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3 245 рублей 11 копеек".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф (ФИО)2" (далее также (ФИО)2 ) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с (дата) по (дата) в размере 102 255, 50 руб., из которых 73 536, 94 руб. - сумма основного долга, 25 768,56 руб. - просроченные проценты, 2 950 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 245,11 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) стороны заключили договор кредитной карты (номер), с кредитным лимитом 70 000 руб. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть (ФИО)2 заемные денежные средства. Ответчику (ФИО)2 ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами (ФИО)2, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.
Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер ее задолженности. Обратила внимание на то, что ею в период с (дата) по (дата) были перечислены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 68 200 рублей, просила в иске отказать.
Представитель истца АО "Тинькофф (ФИО)2" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Сургутский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать, а справку о размере задолженности признать недопустимым доказательством. Повторяя доводы возражений, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности, ввиду внесенных ею в период с (дата) по (дата) платежей в сумме 68 200 руб. Суд первой инстанции не дал должной оценки этим фактам, и не применил ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены (дата) (истец - извещением, направленным факсимильной связью, ответчик (ФИО)1 - телефонограммой) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) на основании заявления (ФИО)1 в офертно-акцептной форме между ООО "Тинькофф Кредитные Системы" и ответчиком был заключен договор кредитной карты N (номер), тарифный план: Кредитная карта ТП 7.17 (Рубли РФ), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в пределах лимита, установленного (ФИО)2, полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29,77% годовых.
Договор заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (ФИО)2, с которыми (ФИО)1 была ознакомлена и согласилась, обязалась их исполнять, что подтверждается её подписью, и не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" (ФИО)2 (ЗАО) клиент обязуется оплачивать (ФИО)2 в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием (ФИО)2 других дополнительных услуг. В результате этого происходит увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора, поскольку комиссия за снятие денежных средств (пункт 7 Тарифа), плата за услугу СМС-(ФИО)2 (пункт 12 Тарифа), плата за включение в Программу страховой защиты (пункт 13 Тарифа), плата за превышение лимита задолженности (пункт 14 Тарифа), являются кредитуемыми, и включаются в сумму основного долга.
Пунктом 5.11 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке.
Согласно п. 4.5 Условий погашение задолженности производится путем перечисления денежных средств или иными способами.
Пунктом 9.1 Условий установлено, что (ФИО)2 вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае (ФИО)2 блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании процентов, основного долга и иных платежей.
В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по договору, (ФИО)2 в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (дата) расторг договор путем выставления в адрес (ФИО)1 заключительного счета на сумму 102 255,50 руб. (л.д. 46). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов (ФИО)2 не осуществлял.
Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Согласно справке о размере задолженности, по состоянию на (дата) долг (ФИО)1 составляет: 102 255, 50 руб., из которых: 73 536, 94 руб. - сумма основного долга, 25 768,56 руб. - просроченные проценты, 2 950 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности (л.д. 12).
(дата) Мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с (ФИО)1 задолженности в размере 102 255,50 руб. по договору кредитной карты (номер), который отменен определением от (дата), в связи поступившими от (ФИО)1 возражениями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время (ФИО)1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция по следующим основаниям.
В силу статьи 5 Федерального закона от (дата) (номер) "О (ФИО)2 и банковской деятельности" (ФИО)2, кроме совершения банковских операций, также имеют право осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством, кроме производственной, торговой и страховой деятельности.
При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от (дата) (номер)-П, утвержденного (ФИО)2 России, только кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, которые могут быть следующих видов: расчетные (дебетовые) карты; кредитные карты; предоплаченные карты.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, задолженность держателя карты перед (ФИО)2 может возникнуть при использовании средств (ФИО)2 (оформленном кредите) по кредитной карте либо в случае просрочки возврата денежных средств кредитной организации при использовании овердрафта.
Кредитование по кредитной карте производится в безналичной форме, заключается договор кредитования, путем активации карты.
Активация означает, что с этого момента между заемщиком и кредитором был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160, пунктов 2, 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ. Данные выводы можно сделать исходя из положений ст. 8 и п. 14 ст. 7 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
С момента начала пользования денежными средствами (ФИО)2 с использованием банковской карты, у держателя карты возникает обязанность по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 настоящего Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из статьи 333 ГК РФ, основанием снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) (ред. от (дата)) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
(ФИО)1, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, не представила доказательств несоразмерности неустойки, сумма которой составляет 2 950 руб., которая сама по себе чрезмерной не является.
Сумма просроченных процентов 25 768,56 руб. не подлежит уменьшению, поскольку не является мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляет собой плату за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (ФИО)2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа (кредитному договору, кредитной карте) снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, как и указано выше, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Суд первой инстанции дал критическую оценку доводам ответчика о несогласии с расчетом (ФИО)2. Платежи, внесенные ответчиком в период с (дата) по (дата), отражены в выписке (ФИО)2 и учтены при расчете задолженности (л.д. 24-25).
Справка о задолженности ответчика является подлинником документа, заверена подписью представителя истца по доверенности (ФИО)4, доверенность которой предоставляет ей право заверять справки о размере задолженности, и соответствующей печатью ( л.д.912). Каких-либо оснований для непринятия данной справки в качестве надлежащего доказательства, притом, что её фактическое содержание может быть проверено и по полному расчету задолженности, при сличении её с выпиской по счету заемщика (л.д. 21-25), которые также заверены полномочным представителем (ФИО)2, апеллянтом не приводится, и её утверждение об обратном носит голословный характер.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитной карте, ответчиком в суд не представлено.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
