Определение Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-6700/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-6700/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долгополова С.В., Конобиевской Л.П., Лебедевой Т.Н., Дубова Р.Н. на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 24 июля 2020 года о возвращении искового заявления Долгополова С.В., Конобиевской Л.П., Лебедевой Т.Н., Дубова Р.Н. к администрации Вихоревского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная вихоревская управляющая компания" о защите прав потребителей,
установил:
Долгополов С.В., Конобиевская Л.П., Лебедева Т.Н., Дубов Р.Н. обратились в Братский районный суд Иркутской области с иском к администрации Вихоревского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная вихоревская управляющая компания" (далее, ООО "ОВУК") о защите прав потребителей.
Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 22.06.2020 указанное исковое заявление было оставлено без движения. Предоставлен срок до 20.07.2020 для устранения недостатков, указанных судом.
Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 24.07.2020 исковое заявление возвращено.
В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование частной жалобы заявители ссылаются на то, что указанные судом недостатки не являются препятствующими для принятия искового заявления к производству суда. Так, в исковом заявлении содержится исчерпывающая информация об ответчиках; в подтверждения проживания в г. Вихоревка представлены копии паспортов с отметками о регистрации, заявленные требования в достаточной степени конкретны и мотивированы. Из искового заявления также ясно, почему указанные требования адресованы к конкретным ответчикам, имеется ссылка на норму, в соответствии с которой истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Доказательства направления искового материала ответчикам также были представлены.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление судья первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены не были.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы.
Изучив направленное исковое заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции недостатки, послужившие основанием для оставления его без движения, отсутствовали. Вопреки выводам суда первой инстанции исковое заявления по своей форме и содержанию соответствует требованиям процессуального закона: в заявлении указаны необходимые реквизиты, приведены мотивы, на которых основаны требования иска, приложены необходимые документы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 24 июля 2020 года о возвращении искового заявления отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Долгополова С.В., Конобиевской Л.П., Лебедевой Т.Н., Дубова Р.Н. к администрации Вихоревского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная вихоревская управляющая компания" о защите прав потребителей направить в Братский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Е.Б. Бадлуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка