Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6700/2020
судья I инстанции Русинов Д.М. дело N 33-6700/2020
УИД 76RS0022-01-2020-000441-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Маренниковой М.В., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Мартышова Евгения Александровича к АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мартышова Евгения Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 48600 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб., неустойку 25000 руб., штраф 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 9000 руб., по оплате заключения 10000 руб., по оформлению доверенности представителя 1500 руб., а всего, в общей сумме 122100 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2858 руб.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Мартышов Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48.600 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5.000 рублей, неустойки, начисленной за период с 03 июня 2019 года по 17 февраля 2020 года, (самостоятельно сниженной истцом) в сумме 53.600 рублей, штрафа в сумме 26.800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в адрес страховщика, в сумме 2.000 рублей, по оплате юридических услуг, связанные с подготовкой, подаче иска и представительством в суде, в сумме 10.000 рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме 1.500 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль 1 государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Барановой В.Д., застрахованной по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", и автомобиля автомобиль 2 принадлежащего на праве собственности Жорник В.И. и под его управлением.
Указанное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем Жорник В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 14 мая 2019 года Мартышов Е.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и компенсации расходов, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием. 04 июня 2019 года автомобиль автомобиль 1 по направлению страховщика, выданном 29 мая 2019 года, была предоставлена на станцию технического обслуживания ООО "Автоцентр 76", однако ремонт в установленные сроки произведен не был.
06 декабря 2019 года ответчик вместо выплаты страхового возмещения в денежной форме неправомерно выдал на имя истца новое направление на ремонт в СТОА ООО "Автолюкс". Истцом организовано проведение независимой оценки, согласно заключению ООО "ТехЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 48.600 рублей, также истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5.000 рублей.
Претензия истца в адрес страховщика, поданная 15 ноября 2019 года о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. По обращению истца, направленному 26 декабря 2019 года в адрес Автономной коммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" положительного решения принято не было.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ООО Автоцентр76".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "АльфаСтрахование".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, не соответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что не проведение в установленные законом сроки ремонта автомобиля по направлению, выданному 29 мая 2019 года, имело место не по вине Мартышова Е.А., а в связи с ненадлежащей организацией со стороны страховщика ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки, что наделяет правом Мартышова Е.А. на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и закону - пунктам 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 52-53 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о необходимости взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5.000 рублей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Учитывая изложенное и разъяснения Верхового Суда Российской Федерации (пункт 36 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22 июня 2016 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе вызов аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб.
Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара (квитанция к N от 02 мая 2019 года), а также факт выполнения работ (акт выполненных работ от 02 мая 2019 года) (л.д. 11-13).
Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Также на основании положений статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, изложенных в досудебных обращениях, истец также вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
С учетом конкретных обстоятельств дела размер неустойки и штрафа судом уменьшен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных размеров.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене постановленного по спору решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
