Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Алешко О.Б.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чепкасова В. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2019 года по делу
по иску АО "Барнаульская генерация" к Чепкасову В. В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Барнаульская генерация" обратилось в суд с иском к Чепкасову В.В. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГ истец является поставщиком тепловой энергии для Чепкасова В.В. на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: <адрес>. В период с октября 2017 по июнь 2018 АО "Барнаульская генерация" производило поставку ответчику тепловой энергии для нужд отопления. На объекте теплоснабжения должника прибор учета не установлен. В результате неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с октября 2017 по июнь 2018 у Чепкасова В.В. возникла задолженность в сумме 71 086 руб. 15 коп. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по заявлению должника отменен.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с Чепкасова В.В. задолженность за отопление за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в размере 71 086 руб. 15 коп., пени в размере 3 202 руб. 23 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428 руб. 65 коп.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28.03.2019 взыскана с Чепкасова В.В. в пользу АО "Барнаульская генерация" задолженность за отопление за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в размере 71 086 руб. 15 коп., пени в размере 3 202 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 428 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Чепкасов В.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорный период услугами теплоснабжения истца не пользовался. Судом не учтено, что в феврале 2017 ответчиком подано заявление в МУП "Энергетик" о расторжении договора энергоснабжения, поскольку в доме были установлены газовый и электрический котлы. МУП "Энергетик" составлен акт об отключении жилого дома от отопления, в котором указано об осуществлении видимого разрыва на элеваторном узле. О том, что сети в дальнейшем были переданы АО "Барнаульская генерация", ответчику не было известно, в связи с чем обратиться с заявлением к истцу об отключении жилого дома от системы теплоснабжения не имел возможности. Ошибочны выводы суда об устранении ответчиком разрыва и установке новой трубы отопления с осуществлением нового разрыва на врезке, поскольку к моменту осмотра АО "Барнаульская генерация" сетей ДД.ММ.ГГ схема подачи тепла была изменена собственниками смежных земельных участков, которые подключены к отоплению от трубы, проходящей через участок ответчика, именно они прокладывали новые трубы, делали разъемные муфты. К внесенным изменениям ответчик не имеет отношение. Оценка указанным обстоятельствам судом не дана.
Принятые судом показания свидетеля Юдина И.В. получили неверную оценку, поскольку действительно на участке ответчика имеются разрывы на трубе, подающей тепло, и на трубе, идущей обратно в теплотрассу. Расстояние разрыва составляет 20 см. На конце труб имеются краны, на которых находится муфта. Однако краны установлены в целях возможности слить воду из системы отопления. Ответчик врезал краны в свою систему отопления, чтобы иметь технологическую возможность слить воду, так как это самое низкое место в системе отопления. К установленным кранам на трубе АО "Барнаульская генерация" не имеет отношения.
Судом не дана оценка выписке из лицевого счета по оплате за электричество, в период с октября 2017 года по апрель 2018 года ответчиком оплачено за электричество <данные изъяты> руб. Потребление электричества в отопительный сезон возрастает на 73%.
В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Барнаульская генерация" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чепкасов В.В., представитель ответчика Оленберг А.А. доводы жалобы поддержали, представитель истца АО "Барнаульская генерация" Боенко Н.С. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чепкасову В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГ теплоснабжение указанного жилого дома осуществляет АО "Барнаульская генерация". До указанной даты теплоснабжение осуществляло МУП "Энергетик" <адрес>.
ДД.ММ.ГГ ответчик обратился в МУП "Энергетик" с заявлением о расторжении договора в связи с альтернативным источником энергии с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ представителем МУП "Энергетик" составлен акт об отключении от отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Зафиксирован видимый разрыв на элеваторном узле.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с октября 2017 года по июнь 2018 года АО "Барнаульская генерация" производило поставку тепловой энергии ответчику, обязанность по оплате которой Чепкасовым В.В. не исполнена.
Согласно акту от 26.02.2019***, составленному инженером технического отдела АО "Барнаульская генерация" Юдиным И.В., ДД.ММ.ГГ произведен осмотр теплотрассы, узла управления внутренней системы отопления здания, бойлерной по адресу: <адрес>. При осмотре обнаружено, что по данному адресу находится частный жилой дом. На момент осмотра подача тепловой энергии на нужды отопления не производится. На врезке установлены и перекрыты резьбовые шаровые краны (d=25), выполнено разъединение участка тепловой тети (30 см.) от врезки от централизованной системы теплоснабжения АО "Барнаульская генерация". Представителями АО "Барнаульская генерация" на шаровые краны были установлены пломбы. В доме установлен газовый котел, работающий на сжиженном газовом топливе из баллонов. Предписано, во избежание размораживания тепловой сети и несанкционированного подключения к централизованной системе теплоснабжения, демонтировать шаровые краны и срезать тупиковый участок сети и заглушить его не более чем на 2 см в срок до ДД.ММ.ГГ.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком, как потребителем тепловой энергии, обязанности по ее оплате, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за тепловую энергию за период с октября 2017 года по июнь 2018 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени в соответствии с положениями ч.14 ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 3 202 руб. 23 коп.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, с выводом суда об удовлетворении требований истца соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.
Доводы жалобы о том, что в спорный период услугами теплоснабжения истца ответчик не пользовался, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Так, из представленных в материалы дела доказательств судом достоверно установлено, что зафиксированный в акте МУП "Энергетик" разрыв на элеваторном узле устранен и проложена другая труба по участку ответчика, произведен новый разрыв на врезке. Учитывая, что отверстие в трубе на месте врезки не заварено, принимая во внимание наличие резьбовых шаровых кранов, муфт, позволяющих в любое время устранить разрыв путем присоединения к кранам труб и осуществить теплоснабжение жилого дома, суд первой инстанции пришел к верному выводы об удовлетворении исковых требований.
При установленных судом обстоятельствах наличие видимого разрыва на элеваторном узле ДД.ММ.ГГ, а также доводы жалобы об изменении схемы подачи тепла с прокладкой новых труб собственниками смежных земельных участков правильных выводов суда не опровергают, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период с октября 2017 года по июнь 2018 года Чепкасов В.В. отапливал дом иными источниками отопления (электрокотлом, газовым котлом) ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Установленный в доме ответчика газовый котел произведен в октябре 2018 году и не мог быть использован в спорный период. Документов на оборудование, которыми производилось отопление, в том числе на электрический котел, Чепкасов В.В. суду не представил.
Доводы жалобы о том, что ответчик врезал краны в свою систему отопления с целью иметь возможность слить воду, и к установленным кранам на трубе АО "Барнаульская генерация" он не имеет отношение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как пояснил в допрошенный в судебном заседании свидетель Юдин И.В., отопительная труба идет исключительно по территории земельного участка ответчика, в общей трубе имеется рассоединение, труба на месте врезки не заварена, имеется врезка крана, с помощью которого можно подключиться к сети отопления и отключиться от нее. Кроме того, свидетель указал, что при осмотре были видны капли из трубы, вода в яме, что свидетельствует или о протечке, или о присоединении к сети теплоснабжения.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Чепкасов В.В. препятствовал в доступе сотрудникам АО "Барнаульская генерация" на свой земельный участок, не допустив сотрудников теплоснабжающей организации для проведения обследования сети, как до составления акта от ДД.ММ.ГГ, так и после, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
Вопреки доводам жалобы, из выписки из лицевого счета следует, что начисление оплаты за электроэнергию в отопительный сезон не возрастало. Так, за электроэнергию произведены начисления платы в следующих размерах: с сентября по ноябрь 2017 года - по <данные изъяты> коп. в каждом месяце, за декабрь 2017 года - <данные изъяты> коп., с января по июнь 2018 года - по <данные изъяты> коп. в каждом месяце, за июль 2018 года - <данные изъяты> коп., за август 2018 года - <данные изъяты> коп.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чепкасова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
