Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года №33-6700/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-6700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Киселёвой Л.В.




судей


Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.




при секретаре


Савостиной А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коленова В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка к Коленову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Коленова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N 4279016702133622 в размере 105 806 рублей 44 копейки за период с 18.10.2017 по 30.10.2018, в том числе: 91 967 рублей 64 копейки - сумма задолженности по возврату кредита, 10 289 рублей 91 копейка - сумма задолженности по уплате процентов, 3 548 рублей 89 копеек - неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей 13 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Катковой Я.В.,
установила:
истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Коленову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105 806,44 руб., в том числе основного долга в размере 91 967,64 руб., процентов в размере 10 289,91 руб., неустойки в размере 3 548,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 548,89 руб. (т.1 л.д.23).
Требования мотивировал тем, что между истцом и заёмщиком Коленовым В.А. заключен договор кредитной карты, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредитную карту с кредитным лимитом, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполняет надлежащим образом, заемщик принятые обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Коленова В.А. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился суд в порядке искового производства.
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области материалы настоящего гражданского дела направлены для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени, в порядке ст.28,33 ГПК РФ (т.1 л.д.32).
Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк основано на документах, подтверждающих задолженность по договору, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 04 февраля 2019 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.37).
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Коленова В.А. поступили возражения на иск, в которых ответчик исковые требования не признал (т.1 л.д.41-43,62-64).
Судом постановлено решение по делу (т.1 л.д.72,80-86); определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 219 июня 2019 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 марта 2019 года отменено; настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (т.1 л.д.115-118
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Коленова В.А. поступили возражения на иск, в которых ответчик исковые требования не признал, полагал исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения (т.1 л.д.135-143).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Коленов В.А.
Указывает, что суд при вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству грубо нарушил нормы процессуального права, не отразил в данном определении результаты оценки доказательств с обязательным указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.
Отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол процессуального действия от 22 июля 2019 года.
Ссылается на то, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду подписания и подачи иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; полномочия представителя Гурулева Д.В., выдавшего доверенность на имя Шенгальса Ю.В. не подтверждены.
Полагает, что имелись основания для возврата искового заявления ввиду его несоответствия нормам гражданского процессуального права.
Отмечает, что представленной стороной истца документы имеют признаки фальсификации, подлинных документов истцом не представлено.
Указывает, что судом первой инстанции умышленно затягивалось рассмотрение дела.
Считает, что суд не имел возможности проверить правильность расчета задолженности; вызывают сомнения копии документов, приложенных к исковому заявлению; судом не заверена надлежащим образом копия кредитного договора и не выяснено наличие права на его подписание у лица, действовавшего от имени банка; доказательства предоставления банком ответчику суммы по кредиту отсутствуют, заявленные ответчиком ходатайства не разрешены судом.
Отмечает, что банком не представлено доказательств заключения кредитного договора, а именно банком не соблюдена простая письменная форма договора, условия выпуска и обслуживания кредитных карт выпущены позднее, чем подписано заявление на выдачу карты.
Указывает, что представленный расчет задолженности по карте не соответствует требованиям законодательства. Расчет начинается с 07 августа 2015 года, вместе с тем согласно искового заявления дата открытия контракта 28 июня 2012 года. Из данного расчета не усматривается перевод денежных средств, в какую дату он произведен, на какой счет. Отсутствуют доказательства принадлежности счета карте, получение указанной карты лично ответчиком.
Обращает внимание, что суд при рассмотрении дела учитывал только позицию истца, доводы стороны ответчика судом не учитывались, оценка представленным ответчиком доказательства дана не была.
Полагает, что суд не установил факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору.
Судом не установлена правоспособность банка, отсутствуют учредительные документы, а именно оригинал устава ПАО "Сбербанк России".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каткова Я.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Коленов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Коленовым В.А. 11 июля 2012 в офертно - акцептном порядке заключен договор N 0794-Р-598970403 кредитной карты с лимитом кредита 120 000 руб. под 17,9% годовых на условиях, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифах, заявлении на получение кредитной карты (т.1 л.д.12,13, 14-16, 218-219).
Заемщик Коленов В.А. подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, принял обязательство их исполнять (т.1 л.д.219).
Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, заемщику Коленову В.А. выдал кредитную карту Visa Gold кредитная c кредитным лимитом 120 000 руб., открыл счет номер (т.1 л.д.5-11,).
Ответчик Коленов В.А. кредитную карту получил, пользовался кредитной картой (т.1 л.д.-11)
Заемщик Коленов В.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 18 октября 2017 года по 21 мая 2018 образовалась задолженность в размере 105 806,44 руб. (т.1 л.д.5-11).
Банк направил заемщику Коленову В.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предлежащее исполнение последним не позднее 26 апреля 2018 года, оставленное должником без удовлетворения (т.1 л.д.18).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 420, 421, 432, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о действительности заключенного между сторонами условий договора кредитной карты и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Коленова В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору кредитной карты в размере 105 806,44 руб., в том числе основного долга в размере 91 967,64 руб., процентов в размере 10 29,91 руб., неустойки в размере 3 548,89 руб., расходов по плате государственной пошлины.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении простой письменной формы договора кредитной карты материалам дела не соответствуют, поскольку заявление Коленова В.А. от 11 июля 2012 года содержит предложение от его имени к заключению договора о выдаче кредитной карты, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 120 000 руб. на 36 месяцев под 17,9% годовых.
В заявлении заемщик своей подписью заверил, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка он ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать, кроме того, он был проинформирован банком о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.12, оборот, л.д.13).
Согласно положениям ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Заявление ответчика в понимании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, указанное заявление, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифы банка содержат существенные условия договора кредитной карты и являются его неотъемлемой частью. Нарушений требований закона о порядке заключения и форме договора не допущено.
Таким образом, между ПАО Сбербанк и Коленовым В.А. в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не установил факт наличия правоотношений между банком и ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, является наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления заемщику денежных средств.
Факт заключения кредитного договора, предоставление банком по нему денежных средств путем их зачисления на счет заемщика Коленова В.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором N 0794-Р-598970403 кредитной карты, а также выпиской по счету Коленова В.А.
Таким образом, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения договора кредитной карты, так и предоставление ответчику денежных средств, правоотношения сторон судом первой инстанции были установлены правильно.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком производилось гашение кредита и учтенных процентов в период до октября 2017 года.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела учитывал только позицию истца, доводы стороны ответчика судом не учитывались, оценка представленным ответчиком доказательства дана не была противоречит материалам дела. Результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют. То обстоятельство, что ответчик Коленов В.А. не согласен с выводами суда, не свидетельствует о неправомерности решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление, поскольку оно подписано представителем Шенгальсом Ю.В. по доверенности от Гурулева Д.В., полномочия которого на подписание и подачу данного искового заявления не подтверждены, о неправильности решения не свидетельствуют.
Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Статья 49 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.
В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).
Поскольку в материалах дела имеется доверенность N ЗСБ/117-Д, выданная ПАО Сбербанк в лице заместителя председателя Западно-Сибирского банка Гурулева Д.В. на имя Шенгальса Ю.В., подписавшего исковое заявление от имени Банка, на представление интересов Банка с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (т.1 л.д.24-25, 164-174), исковое заявление ПАО Сбербанк отвечает требованиям ст. ст. 131 - 131 ГПК РФ, суд правомерно принял его к производству.
Оснований для оставления иска по правилам ст.222 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы ответчика Коленова В.А. не имелось, по изложенным выше основаниям.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на нарушение процессуального законодательства, а именно, на отсутствие протокола предварительного судебного заседания от 22 июля 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельной.
По ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения, и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В силу п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
Частью1 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В ст. 150 ГПК РФ приведен исчерпывающий ряд действий судьи при подготовке к судебному разбирательству, таких как: направлять или вручать ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца и предлагать представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, разъяснять, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Однако при подготовке дела к судебному разбирательству обязанность вести протокол в соответствии со ст. ст. 229, 230 ГПК РФ у суда отсутствует.
Поскольку 22 июля 2019 года судом проведена такая стадия как подготовка дела к судебному разбирательству, не требующая ведения протокола судебного заседания, то отсутствие в материалах дела протокола не является нарушением норм процессуального права.
Причем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что предварительное судебное заседание судом первой инстанции не проводилось.
Довод жалобы о том, что определение о назначении дела к судебному заседанию не содержит оценки доказательств не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ГПК РФ оценка доказательств производится судом при вынесении решения по делу.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Коленова В.А. - отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка