Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2018 года №33-6700/2017, 33-234/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-234/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Я.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Михайлова Я.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Михайлова Я.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Ивановой И.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михайлов Я.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2010 года Михайлов Я.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с ошибочным указанием в резолютивной части приговора суда срока исчисления отбытия наказания с 21 февраля 2010 года Михайлов Я.В. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с ходатайством об уточнении приговора суда, мотивируя тем, что он был задержан правоохранительными органами 20 февраля 2010 года. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 февраля 2016 года Михайлову Я.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об исчислении срока отбывания наказания по приговору суда с 20 февраля 2010 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2016 года постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 февраля 2016 года отменено, ходатайство Михайлова Я.В. удовлетворено, в срок отбывания Михайловым Я.В. наказания по приговору суда от 14 октября 2010 года зачтен день его фактического задержания 20 февраля 2010 года, срок отбывания осужденным наказания по приговору суда исчислен с 20 февраля 2010 года. Истец полагает, что в связи с незаконным постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 февраля 2016 года для него возникла реальная угроза, выраженная в незаконном нахождении в местах лишения свободы. С целью восстановления справедливости и законности истец вынужден был обратиться с апелляционной жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в связи с чем понес материальные затраты. Так, для обращения в суд апелляционной инстанции им были понесены расходы на приобретение канцелярских товаров и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с постатейными комментариями, а также затрачено время на изучение положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составление апелляционной жалобы. Всего материальный вред составляет 526 руб.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными комментариями - 485 руб., конверт - 27 руб., ручка - 10 руб., форматные листы - 4 руб. Кроме того, истец полагает, что в результате незаконного постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 февраля 2016 года ему причинен моральный вред, выраженный в виде чувства обиды, разочарования, подавленного состояния, потери веры в справедливость и законность судебной системы. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации моральный вред в размере 10000 руб. и материальный вред в размере 526 руб.
Участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи истец Михайлов Я.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Катайкин Н.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между судебным актом и причиненным вредом.
Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года в удовлетворении иска Михайлова Я.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказано.
На данное решение истцом Михайловым Я.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт причинения морального вреда установлен апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2016 года. При этом доказательств установления наличия причинно-следственной связи между судебным актом и моральным вредом не требуется, поскольку в случае отказа в отмене данного судебного акта он незаконно находился бы в местах лишения свободы.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нa нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2010 года и постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июля 2015 года) Михайлов Я.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет пять месяцев, со штрафом в размере 25000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Михайлову Я.В. в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 21 февраля 2010 года.
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 февраля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Михайлова Я.В. об исчислении срока отбывания наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2010 года с 20 февраля 2010 года.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2016 года постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 февраля 2016 года отменено, ходатайство Михайлова Я.В. удовлетворено, в срок отбывания наказания по приговору суда Михайлову Я.В. зачтен день его фактического задержания 20 февраля 2010 года, срок отбывания осужденным наказания по приговору суда исчислен с 20 февраля 2010 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Михайловым Я.В. не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему нравственных или физических страданий в связи с отменой постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 февраля 2016 года, и не представлено доказательств причинения ему морального вреда вынесением данного постановления. Суд первой инстанции указал, что нарушенные постановлением суда от 12 февраля 2016 года права Михайлова Я.В. были восстановлены апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2016 года. При этом в отношении Михайлова Я.В. судебные решения по реабилитирующим основаниям не выносились, право на реабилитацию за ним не признавалось. Кроме того, противоправность деяния судьи, вынесшего постановление от 12 февраля 2016 года, судебным решением, в том числе и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2016 года, отменившим указанное постановление суда от 12 февраля 2016 года, не установлена.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Михайлова Я.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение Михайлова Я.В. в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление суда от 12 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об исчислении срока отбывания наказания по приговору суда с 20 февраля 2010 года и признание вышестоящим судом незаконным этого постановления суда при отсутствии достоверных и достаточных данных, указывающих на наличие взаимосвязи между судебным актом и предполагаемым причинением морального вреда, само по себе не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт причинения морального вреда установлен апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2016 года, при этом не требуется доказательств установления наличия причинно-следственной связи между судебным актом и моральным вредом, поскольку в случае отказа в отмене данного судебного акта он незаконно находился бы в местах лишения свободы, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Отмена в судебном порядке постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 февраля 2016 года является результатом реализации истцом закрепленного в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации права на обжалование судебных постановлений. В связи с этим отмена судебного постановления в порядке апелляционного обжалования не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Михайлова Я.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка