Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6699/2022

<данные изъяты> 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В. В.

судей Постыко Л. С., Гориславской Г. И.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кахорова Ф. А. к ООО "Х-Групп", ООО "Техальянс" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, о проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, по встречному иску ООО "Техальянс" к Кахорову Ф. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Техальянс" на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя Кахорова Ф. А. по доверенности - Гарифулиной И.Н.,

установила:

Истец Кахоров Ф.А. обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчикам ООО "Х-ГРУПП", ООО "Техальянс" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> N<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ООО "Техальянс" и ООО "Х-ГРУПП", применить последствия недействительности сделки, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> от ООО "Техальянс" к истцу на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> N<данные изъяты>.

Истец Кахоров Ф.А. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности Гарифулину И.Н., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "Х-ГРУПП" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, ранее в суд представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных Кахоровым Ф.А. требований отказать в полном объеме (л.д.69-71).

Ответчик ООО "Техальянс" в лице временного управляющего Старчука С.Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, ранее в суд направил письменные возражения на иск, в которых просит отказать истцу Кахорову Ф.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.124-129).

Временный управляющий Старчук С.Б. привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица (л.д.99) и 3-е лицо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не известили. МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в суд направил письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.180-181).

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кахорова Ф.А. удовлетворены.

Договор от <данные изъяты> N<данные изъяты> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ООО "Техальянс" и ООО "Х-ГРУПП" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с указанием, погасить в ЕГРН запись о праве собственности ООО "Х-ГРУПП" на <данные изъяты>.

Также суд указал на необходимость произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, от ООО "Техальянс" к Кахорову Ф. А..

В удовлетворении встречного иска ООО "Техальянс" к Кахорову Ф. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Кахоровым Ф. А. и ООО "Техальянс", - отказано.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Техальянс" просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности - Гарифулина И.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лмца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушанья дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с п. 1. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, являющаяся предметом судебного разбирательства, ранее принадлежала ООО "Техальянс" на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> N <данные изъяты>, выдавший орган: Министерство строительного комплекса <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Кахоровым Ф.А. и ООО "Техальянс" был заключен договор N<данные изъяты> купли-продажи <данные изъяты> в <данные изъяты>, подписан передаточный акт N<данные изъяты>, по которому продавец передал покупателю в собственность квартиру.

Согласно п. 5 указанного договора цена квартиры составляет 1 984 660 руб. Стоимость квартиры является окончательной и изменению не подлежит. Цена квартиры оплачена покупателем до заключения настоящего договора за счет собственных средств в сумме 1 984 660 руб.

Согласно п.3 передаточного акта, каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен в полном объеме.

Согласно материалов регистрационного дела (л.д.81-93), поступившего из Управления Росреестра по <данные изъяты> по запросу суда, <данные изъяты> Кахоров Ф.А. и ООО "Техальянс" в лице генерального директора Пищиты Н.Н. подали через МФЦ "Дмитровский" в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Кахорова Ф.А.

<данные изъяты> Пищита Н.Н. подал заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

<данные изъяты> между ООО "Х-ГРУПП" и ООО "Техальянс" был заключен договор N<данные изъяты> купли-продажи той же <данные изъяты> в <данные изъяты> и подписан передаточный акт N<данные изъяты>, по которому продавец ООО "Техальянс" передал покупателю ООО "Х-ГРУПП" квартиру в собственность.

Согласно п. 5 указанного договора цена квартиры составляет 1 860 000 руб. Стоимость квартиры является окончательной и изменению не подлежит. Цена квартиры оплачена покупателем в полном объеме, в порядке зачета встречных требований сторон (исполнительный лист серия ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ООО "Х-ГРУПП") всего на сумму 1 860 000 руб.

В тот же день <данные изъяты> ООО "Х-ГРУПП" в лице генерального директора Хридина В.Е. и ООО "Техальянс" в лице генерального директора Пищиты Н.Н. подали через МФЦ "Дмитровский" в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ООО "Х-ГРУПП".

<данные изъяты> Кахоров Ф.А. подал заявление о прекращении регистрации перехода права на квартиру.

<данные изъяты> право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО "Х-ГРУПП".

Материалы регистрационного дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи между ООО "Техальянс" и ООО "Х-ГРУПП" и акт приема передачи от <данные изъяты> были сданы на регистрацию, в то время когда договор купли-продажи между ООО "Техальянс" и Кахоровым Ф.А. от <данные изъяты>, уже находился в органах государственной регистрации.

При этом, согласно договора <данные изъяты> Б управления многоквартирным домом (копия от <данные изъяты>) с приложением списка собственников жилых помещений МКД <данные изъяты>, собственником <данные изъяты> указан Кахоров Ф.А. (л.д.132-136).

Согласно счета-извещения об оплате жилищно-коммунальных и иных услуг по <данные изъяты>.10 <данные изъяты> в <данные изъяты> и приложенного кассового чека об оплате, владельцем лицевого счета указан Кахаров Ф.А. (л.д.137-138).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира находилась во владении Кахорова Ф.А.

Ответчик ООО "Техальянс" (истец по встречному иску) обосновывает свою позицию отсутствием со стороны Кахоровым Ф.А. оплаты по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Однако, согласно п. 5 договора, цена квартиры определена, стоимость квартиры является окончательной и изменению не подлежит, цена квартиры оплачена покупателем до заключения настоящего договора за счет собственных средств.

Генеральный директор ООО "ТЕХАЛЬЯНС" Пищита Н.Н., подписав указанный договор, подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи. При отсутствии расписки или иного платежного документа, изложенные положения закона позволяют оценить условие пункта 5 договора купли-продажи как допустимые прямые письменные доказательства факта исполнения покупателем своей обязанности по передаче денежных средств ответчику.

Суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 10, 167-168, 551, 556, 861ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по заключению договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> N<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, между ООО "Техальянс" и ООО "Х-ГРУПП", является недействительной, поскольку ООО "Техальянс", распорядилось квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты> в пользу ООО "Х-ГРУПП" по договору от <данные изъяты>, в счет зачета имеющегося долга по исполнительному листу, действуя недобросовестно, злоупотребляя своими гражданскими правами, в обход действующего законодательства, так как квартира фактически уже была передана в собственность Кахорова Ф.А. по ранее заключенному договору от <данные изъяты>.

Признавая договор купли-продажи квартиры недействительным, суд указал, что переход права собственности на квартиру от ООО "Техальянс" к Кахорову Ф.А. подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что денежные средства по договору ему не передавались, признан судом несостоятельным, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции из условий договора следует, что цена квартиры оплачена покупателем до заключения настоящего договора за счет собственных средств. Доказательств обратного стороной ответчиков в дело не представлено. Законом не предусмотрено дополнительное подтверждение данных обстоятельств платежным документом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Таким образом, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Техальянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка