Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Бузальской А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить;

взыскать с Бузальской Анастасии Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) основной долг по кредитному договору N 04-1/33600КИ от 5 августа 2008 года в размере 843611 руб. 62 коп., плановые проценты в размере 78946 руб. 29 коп., пени по процентам в размере 34109 руб. 58 коп., пени по просроченному долгу в размере 64323 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19304 руб. 96 коп.;

обратить взыскание на жилое помещение в виде квартиры 49, расположенной по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1176000 руб.;

и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, которым постановлено:

принять по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бузальской Анастасие Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество дополнительное решение;

расторгнуть кредитный договор N 04-1/33600КИ от 5 августа 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бузальскую А.А. и ее представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Бузальской А.А. (ранее Курушатова) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 5 августа 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и Курушатовой А.А. заключен кредитный договор N 04-1/33600КИ, в соответствии с которым банк для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставил заемщику кредит в размере 900000 руб. сроком на 360 месяцев под 13,99% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 20 января 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1020991 руб. 12 коп., в том числе по основному долгу - 843611 руб. 62 коп., по процентам за пользование кредитом - 78946 руб. 29 коп., по пени по просроченному долгу - 64323 руб. 63 коп., по пени по процентам - 34109 руб. 58 коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N 04-1/33600КИ от 5 августа 2008 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 04-1/33600КИ от 5 августа 2008 года в размере 1020991 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19304 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1176000 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск признал частично, подтвердив факт получения кредитных средств для приобретения квартиры, свои расчёты задолженности не представил, размер стоимости квартиры не оспорил, никаких ходатайств по делу не заявил.

Суд первой инстанции решением и дополнительным решением исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с заемщика всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что вся просроченная задолженность, включая пени и проценты, полностью погашена, ответчик восстановился в графике платежей по своим обязательствам, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене с принятием по делу нового решения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 5 августа 2008 года с КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) кредитному договору

N04-1/33600КИ Курушатовой А.А. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кредитором предоставлен кредит в размере 900000 руб. сроком на 360 месяцев под 13,99% годовых.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кредитным договором N 04-1/33600КИ от 5 августа 2008 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи кредитору квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ЗАО "НКК "СЭНК" N.... от 26 декабря 2019 года по состоянию на 11 декабря 2019 года рыночная стоимость заложенной по кредитному договору квартиры составляет 1470000 руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 12 августа 2008 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО).

27 февраля 2017 года права по указанной закладной переданы Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).

Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

21 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и уведомлением о намерении банка расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на 20 января 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляла 1020991 руб. 12 коп., в том числе по основному долгу - 843611 руб. 62 коп., по процентам за пользование кредитом - 78946 руб. 29 коп., по пени по просроченному долгу - 64323 руб. 63 коп., по пени по процентам - 34109 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение договора кредитования ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в адрес истца о размере задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 16 июля 2020 года задолженность ответчика перед истцом по плановым процентам составляла 27843 руб. 60 коп., по пени по плановым процентам составляла 55058 руб. 73 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 362457 руб. 98 коп. Остаток ссудной задолженности с учетом указания истцом всей суммы долга составлял 839714 руб. 31 коп.

По состоянию на 13 мая 2021 года задолженность ответчика перед истцом по плановым процентам составляла 2248 руб. 44 коп., по пени по плановым процентам составляла 57400 руб. 14 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 744771 руб. 72 коп. Остаток ссудной задолженности с учетом указания истцом всей суммы долга составлял 577624 руб. 47 коп.

Таким образом, после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, ответчиком была погашена ссудная задолженность перед истцом по основному долгу в сумме 260000 руб., что свидетельствует о намерении ответчика погасить задолженность перед истцом.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что задолженность ответчика по плановым процентам составляла 2248 руб. 44 коп. по состоянию на 13 мая 2021 года и образовалась в связи с внесением очередного платежа только 06 июня 2021 года, в связи с чем исчислена за период с 06 мая по 13 мая 2021 года.