Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6699/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного Луганцевой Ю.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска общество указало, что 05.06.2012 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты [номер], в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит, обязательство по которому ответчиком не выполнялось, что послужило основанием для направления требования о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено ответчиком не было. Размер задолженности за период с 27.08.2014 года по 17.07.2019 года составляет: 90 379 рублей 60 копеек, из них: основной долг 59 584,72 руб., проценты на непросроченный основной долг 9615,79 руб., проценты на просроченный основной долг 15917,34 руб., комиссия 3029,75 руб., штраф 2250 руб. Просили взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы 2911,93 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" сумму задолженности по кредитному договору [номер] за период с 27.08.2014 по 17.07.2019 включительно по основному долгу - 59 584,72 рублей, процентам на непросроченный основной долг - 9 615,79 рублей, процентам на просроченный основной долг - 15 917,34 рублей, комиссии - 3 029,75 рублей, штрафам - 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 911,93 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принятое новое доказательство судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца при нарушении срока внесения очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 02.06.2012 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты [номер], в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредитную карту. В соответствии с договором банк выпустил клиенту карту MasterCard, по тарифному плану ТР 100/5 с номером счета 40[номер].

Указанный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (л.д.24-31), Тарифы банка, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами (л.д.32-34).

За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в соответствии с Тарифами Банка. Проценты за пользование Кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток Кредита, со дня, следующего за датой зачисления Кредита на Счет, по дату погашения Кредита включительно (п. 1.2.2.5).

В установленную Договором дату платежа Клиента в погашение задолженности Банк в безакцептном порядке списывает со Счета / Счета по Карте сумму денежных средств, подлежащую уплате Клиентом (1.2.2.9).

В случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных Договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных Договором, Клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по Договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или настоящих Условиях, компенсировать Банку все издержки по получению от Клиента исполнения обязательств по Договору, а также все убытки, понесенные Банком в связи с неисполнением Клиентом обязательств по Договору (1.2.2.11).

Из раздела 4.4. Условий предоставления и погашения кредита при осуществлении операций с использованием карты, погашение клиентом задолженности по договору о карте осуществляется на следующих условиях: клиент обязан погасить немедленный платеж незамедлительно после его возникновения. В случае нарушения данного обязательства Банк вправе досрочно расторгнуть договор о карте, потребовав досрочного погашения кредита в соответствии с настоящими условиями.

Банк вправе по своем усмотрению устанавливать единый срок (единую дату) (в том числе, но не ограничиваясь, дату окончания очередного платежного периода) оплаты клиентом всех или некоторых платежей, предусмотренных договором о карте.

В случае установления единой даты, Банк вправе в отчете указывать сумму любого платежа (в том числе, но не ограничиваясь, сумму немедленного платежа), рассчитанного по состоянию на единую дату (в том числе, но не ограничиваясь, дату окончания очередного платежного периода).

Клиент ежемесячно не позднее дня каждого платежного периода обязан погасить минимальный платеж.

По окончании каждого расчетного периода Банк формирует отчет. Предоставление отчетов осуществляется по заявлению клиента (л.д. 28).

Банк исполнил взятые на себя обязательства выпустив на имя ФИО1 карту и выдав ее на руки ответчику, что подтверждается распиской о получении ФИО1 карты и пин-кода (л.д.14 об.).

Задолженности по кредитному договору [номер] рассчитана истцом за период с 27.08.2014 г. по 17.07.2019 г. включительно следующем размере: по основному долгу - 59 584,72 рублей, процентам на непросроченный основной долг - 9 615,79 рублей, процентам на просроченный основной долг - 15 917,34 рублей, комиссии - 3 029,75 рублей, штрафам - 500 рублей.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что кредитный договор не содержит графика внесения денежных средств, минимальный взнос таким платежом не является, исходил из того, что срок исполнения обязательств по спорному кредиту определяется моментом востребования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат представленным суду доказательствам и не отвечают положениям гражданского законодательства.

Согласно Условий предоставления и погашения кредита Надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование Кредитом, комиссий и иных плат по Договору, является обеспечение наличия на Счете / Счете по Карте, соответственно, суммы денежных средств, в размере, достаточном дня погашения задолженности Клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими Условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания Банком в такую дату платежа (1.2.2.8).

Клиент при осуществлении операций с использованием карты ежемесячно обязан погасить минимальный платеж (п.4.4.13.2).

В договоре сторонами согласовано, что в отношении обязательств действует тарифный план ТП 100/5 (л.д.10).

Согласно тарифного плана ТП 100/5 размер минимальной части кредита, входящей в состав Минимального платежа составляет 5% от задолженности. В разделе VIII также указано на ежемесячный характер минимального платежа (л.д.23).

Согласно представленным истцом выписке по счету и расчету задолженности последний платеж по погашению кредита был произведен ответчиком 29.08.2014 г., снятий денежный средств после указанной даты не производилось, при этом последние платежи по кредиту и процентам списывались банком уже в качестве просроченных, срочные проценты после 31.12.2014 г. не начислялись, проценты на просроченный основной долг начислялись с 31.07.2014 г. (л.д.17-22).

Данные обстоятельства противоречит выводам суда об определении срока исполнения обязательств моментом востребования, как и наличие процентов по просроченному основному долгу, отраженным уже в договоре уступки права требования.

Как следует из представленной выписки по счету и расчета задолженности (л.д.17-22), сумма основного долга 59 584,72 руб. не менялась после 31.08.2014 г., соответственно, минимальный платеж с сентября 2014 г. составляет не менее 2 979 руб. 23 коп. (59 584,72 руб.х5%) ежемесячно и срок погашения основного долга истекал в течение 20 месяцев (59 584,72 руб.\ 2 979 руб. 23 коп.).

При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 11.01.2020 г. (л.д.113).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который истек уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.15 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворению не подлежат, поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о ежемесячном внесении минимального платежа, поэтому срок исковой давности в этой ситуации подлежит исчислению с учетом требований п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае первый минимальный платеж от всей суммы основных требований подлежал уплате не позднее 30.09.2014 г., последний - по истечении 20 месяцев, то есть, 31.05.2016 г. Пропуск срока исковой давности по каждому платежу, что имело место по настоящему делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка