Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6699/2021

12 мая 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>10

и судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи <ФИО>10

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>7 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>10, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>4, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>5, представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что по ее заявлению страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим в результате ДТП, при котором ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Отказ мотивирован несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, она обратилась к специалисту для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, после чего направила в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного истице также было отказано в удовлетворении его требований, она обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу: страховое возмещение в размере 384 678 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 154 871 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, оплата рецензии в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства выявлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Истице были даны письменные мотивированные ответы, в том числе и на ее претензию. Полагает, что неустойка заявлена в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства. Просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа. Основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют. Ответчик не нарушал прав истицы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>7 удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взысканы: страховое возмещение в размере 384 678 рублей, штраф в размере 192 339 рублей, неустойку в размере 154 871 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 604 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро", составленному по обращению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...> Ответчик уведомил истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд не дал этим обстоятельствам никакой оценки. Суд не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы. Взысканные судом неустойка и штраф не соответствуют критерию соразмерности, влекут неосновательное обогащение истицы. Размер судебных расходов является чрезмерным. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением судебной коллегии от <Дата ...> ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено.

Заключение повторной судебной экспертизы, проведенной АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", принято в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства, для выяснения которых данная экспертиза назначалась, имеют существенное значение для дела.

В судебном заседании представители СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>4, <ФИО>5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительно представленное доказательство - заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю Порше Каен С, принадлежавшему истице, причинены повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком.

<Дата ...> истица направила СПАО "Ингосстрах" заявление о страховом случае.

Ответчик организовал осмотр, по результатам которого ООО "АТБ-Саттелит" составлено заключение о том, что заявленные повреждения получены не в данном ДТП.

Ответчик направил в адрес истицы письменный ответ.

<Дата ...> в адрес ответчика истица направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения на основании заключения специалиста ИП <ФИО>9

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Отказ мотивирован заключением транспортно-трасологического исследования, произведенного ООО "Калужское экспертное бюро" по обращению финансового уполномоченного, которое подтвердило выводы специалиста, сделанные по обращению страховой компании.

Поскольку на указанное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" истицей представлена рецензия, в которой содержатся доводы о нарушении методологии исследования, судом была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза.

По заключению ООО "Оценка Сервис" повреждения автомобиля истицы соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой составляет без учета износа 578 000 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 562 400 руб. Экспертном произведен расчет стоимости годных остатков.

Эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Данное заключение судом положено в обоснование выводов о нецелесообразности восстановительного ремонта, о размере страхового возмещения, составившего 384 678 руб., с учетом порядка определения размера ущерба при полной гибели транспортного средства.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ, ст. 15 Закон РФ от <Дата ...> N 2300-1 (ред. от <Дата ...>) "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истицы, поскольку страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Поскольку в выводах различных специалистов, производивших исследования по инициативе истицы, страховой компании и службы финансового уполномоченного, имелись существенные разногласия для устранения имеющихся противоречий судебной коллегией назначалась повторная экспертиза.

Судебная коллегия не может признать в качестве объективных и достоверных доказательств заключение специалиста ООО "АТБ-Саттелит", составленного по обращению страховой компании, заключение ООО "Калужское экспертное бюро", составленного по обращению финансового уполномоченного, а также рецензию на заключение судебной экспертизы ООО "АТБ-Саттелит", представленную ответчиком.

Выводы вышеуказанных специалистов опровергаются заключением повторной экспертизы, назначенной судебной коллегией, согласующейся с заключением судебной экспертизы ООО "Оценка Сервис".

Заключение повторной судебной экспертизы, которая подтвердила выводы судебной экспертизы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве как судебной экспертизы ООО "Оценка Сервис", так и повторной экспертизы АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" эксперты располагали всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, представленного истцом, заключением специалиста, представленного ответчиком, и заключением, произведенным по обращению финансового уполномоченного. Помимо этого, эксперт АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" учитывал и рецензию, представленную ответчиком, которая направлялась на экспертизу вместе со всеми материалами дела.

Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперты тщательно исследовали механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы административного дела, фотоматериалы, подробно описав их в мотивировочной части заключения. Таким образом, экспертами при производстве судебных экспертиз исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данные исследования отличаются полнотой и всесторонностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере страхового возмещения, поскольку повторная судебная экспертиза, назначенная по ходатайству представителя ответчика, не опровергает выводов экспертов ООО "Оценка Сервис", производивших первичную судебную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом санкций последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными.

Судом применены положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, размер которой уменьшен с учетом ее компенсационной природы, а также исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, баланса интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет проигравшей стороны.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, понесенных истцом, страховой компанией не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка