Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-6699/2019
г. Тюмень
25 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Легостаевой Ирины Андреевны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Бредихина Ивана Николаевича, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Легостаевой Ирины Андреевны, Шарипова Радика Каримовича, Шариповой Натальи Андреевны в пользу Бредихина Ивана Николаевича материальный ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 162 886 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 340 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 458 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Бредихин И.Н. обратился в суд с иском к Легостаевой И.А., ШариповуР.К., Шариповой Н.А. с иском о возмещении ущерба, причиненноготранспортному средству в размере 162 886 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля <.......>. 02.03.2019 года обнаружил повреждения на автомобиле, который был припаркован во дворе дома по адресу: г.<.......>. Всвязи с чем обратился в полицию с заявлением об установлении виновных лиц и обстоятельств повреждения автомобиля. В ходе проведения проверки установлено, что повреждения автомобилю причинилинесовершеннолетние дети: Легостаев Иван и Шарипов Руслан. Таким образом, в результате действии несовершеннолетнихЛегостаева И. и Шарипова Р. истцу причинен материальный ущерб. В досудебном порядке разрешить спор непредставилось возможным. Просит взыскать солидарно с Легостаевой И.АШарипова Р.К., Шариповой Н.А. в пользу истца материальный ущерб заповрежденное транспортное средство в размере 162 886 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 340 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Легостаева И.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда, снизив сумму ущерба до 16 976,10 рублей, сумму госпошлины до 679,04 рублей.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание размер ущерба по экспертному заключению N <.......>, предоставленному истцом. По мнению ответчика, заключение не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют приложения и ссылки на источники информации о стоимости запасных частей, что привело к искусственному завышению цен. Кроме того, в перечень повреждений в заключении включены позиции, которые не находятся в причинной связи с действиями детей, при этом не учтен амортизационный износ транспортного средства. Кроме того, указывает, что данное транспортное средство 27.04.2016 года было участником ДТП, повреждения причинены задней части транспортного средства, в связи с чем, часть повреждений могла быть получена именно в данном ДТП. Отмечает, что стоимость ущерба, заявленная истцом выше рыночной стоимости транспортного средства. Указывает о злоупотреблении правами со стороны истца (л.д. 99-100).
К апелляционной жалобе прилагает заключение о стоимости восстановительного ремонта N 320, просит приобщить, указывая на причины невозможности предоставления данного заключения в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бредихин И.Н., действующий в лице представителя Шумиловой В.В., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ответчик Легостаева И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила изменить решение в части взысканных сумм.
Ответчики Шарипов Р.К., Шарипова Н.А. в суде апелляционной инстанции просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца Бредихиной И.Н. - Шумилова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Бредихин И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Из обстоятельств дела следует, что Бредихин И.Н. является собственником автомобиля <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> УР 72.
02 марта 2019 года истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, находящимся на парковке по адресу: г<.......>1.
В связи с произошедшим, истец обратился в отдел полиции с заявлением об установлении виновных лиц и обстоятельств повреждения автомобиля. При проведении проверки установлено, что повреждения автомобилю причинили несовершеннолетние Легостаев Иван, <.......> года рождения и Шарипов Руслан, <.......> года рождения.
В результате данного происшествия автомобиль Honda Prelude, получил механические повреждения: повреждены два задних фонаря стоп-сигнала, отсутствует пластиковая рамка заднего номера, отсутствует задний номерной знак, споллер имеет повреждения в виде скола с правой стороны, вогнутость передней решетки и переднего номерного знака.
Ответчик Легостаева И.А. приходится матерью Легостаева Ивана Андреевича; ответчики Шарипов Р.К., Шарипова Н.А. являются родителями Шарипова Руслана Радиковича.
Согласно экспертному заключению N 1267 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 162 886 рублей. в виде царапины на заднем левом боковом стекле, царапины на капоте автомобиля, царапины на левой и правой передних дверях, левой задней двери, на заднем левом и правом крыле, на переднем бампере.
Размер ущерба стороной ответчиков не опровергнут.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле были причинены малолетними детьми ответчиков, в связи с чем, именно они как родители в силу ст. 1064 и ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести деликтную ответственность перед истцом за ущерб, произошедший по вине их малолетних сыновей, как родители, не осуществившие должный надзор за своими детьми.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик ссылается на то, что представленное истцом заключение является не надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют приложения и ссылки на источники информации о стоимости запасных частей, что привело к искусственному завышению цен. Кроме того, в перечень повреждений в заключении включены позиции, которые не находятся в причинной связи с действиями детей, при этом не учтен амортизационный износ транспортного средства.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Доказательств, опровергающих выводы суда относительно суммы ущерба, стороной ответчиков в нарушение приведенных положений закона не представлено.
При этом в судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления размера ущерба, однако присутствующие в судебном заседании ответчики Шариповы от проведения экспертизы отказались.
Ответчик Легостаева И.А. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала. Вместе с тем, она имела возможность ходатайствовать перед судом об отложении слушания дела либо о назначении экспертизы, подав соответствующее ходатайство письменно либо направив его по электронной почте, что ею сделано не было.
При этом, коллегия судей отмечает, что о рассмотрении дела судом первой инстанции Легостаева И.А. была извещена заблаговременно (30.07.2019 года), о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки.
Разрешая ходатайство ответчика Легостаевой И.А о приобщении к материалам дела заключения о стоимости восстановительного ремонта N 320, справки и свидетельства о смерти, справки о заработной плате, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не приведено.
Довод жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля истца меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта после ДТП, не основан на законе, так как судом дана оценка представленному экспертному заключению, в котором не установлено полной гибели автомобиля. Оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств получения повреждений транспортного средства в ходе иного события, например, ДТП 27.04.2016 года, как на то ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Легостаевой Ирины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: Л.Б.Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
