Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 33-6698/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Утенко Р.В.,

Судей Полиновой Т.А.,

Тиуновой О.Н.

при секретаре

Юсуповой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года частную жалобу <...> на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В. объяснения представителя ТСЖ "Царскосел-2" <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... исковые требования ТСЖ "Царскосел-2" к <...> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены, исковые требования <...> к ТСЖ "Царскосел-2" об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С <...> в пользу ТСЖ "Царскосел-2" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2018 по февраль 2019 года в размере <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата> <...> направила в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указала на то, что вновь открывшимся, существенным для рассмотрения дела обстоятельством являются не выявленные факты наличия законных оснований для объявления <...> должником, а также тот факт, что исковые требования ТСЖ удовлетворены частично. Заявителем предоставлен ответ заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата>, согласно которому <дата> заявитель обратилась в районную прокуратуру с заявлением о возможных нарушениях жилищного законодательства, и по результатам проверки произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 <дата> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе <...> просит отменить постановленное определение суда, как незаконное и необоснованное.

<...> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя;

4) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления <...> руководствуясь ст. 392, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к таковым.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что выводы судьи первой инстанции относительно того, что факт предоставления ТСЖ услуг ЖКХ был оценен судом, не соответствуют материалам дела, поскольку таких доказательств в деле не имеется, обстоятельства о частичном удовлетворении искового заявления ТСЖ стали известны заявителю только <дата> из определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N..., судом не были проверены полномочия представителя <...> в судебном процессе, судом первой инстанции не установлено наличие или отсутствие фактического предоставления ТСЖ услуг ЖКХ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, способности ответчика понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая данные обстоятельства, <...> полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и отклоняет доводы частной жалобы как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В частной жалобе отсутствуют указания на наличие существенных для дела обстоятельств, которые по объективным причинам не могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

Доводы частной жалобы относительно того, что адвоката <...> является адвокатом в двух субъектах РФ и в двух образованиях, не имеют существенного отношения к законности решения суда и не свидетельствуют об отсутствии у последнего права представлять интересы истца.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к неправильной трактовке заявителем положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую заявитель ошибочно воспринимает, как возможность требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по мотивам несогласия с его итогом, оценки судом представленных доказательств.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления <...> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции и указывающих на наличие существенных нарушений норм процессуального права, равно как и ссылок на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка