Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-6698/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Петра Ивановича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2022 года по делу N 2-750/2022 по иску Осипова Петра Ивановича к Шадрину Валерию Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Осипова П.И. - Синяковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Осипов П.И. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Шадрину В.Г. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязании Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области совершить определенные действия, а именно признать недействительной и прекратить запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора и права собственности.

В обоснование иска Осипов П.И. указал, что вступившим в законную силу 18 октября 2018 года решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июля 2018 года по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований Осипова П.И. к Шадрину В.Г. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела стало известно, что в договоре купли-продажи квартиры подпись продавца Осипова П.И. была выполнена не истцом, а иным лицом. Данный факт подтвердился в результате проведения судебной экспертизы. Договор истец не подписывал, документы на регистрацию не подавал, доверенность на осуществление регистрации перехода права собственности на квартиру не оформлял, денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, в размере 950 000 рублей, он не получал. Кроме того, стоимость квартиры, указанная в договоре, значительно ниже ее рыночной.

Решением Ломоносовского районного суда от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Осипова Петра Ивановича к Шадрину Валерию Геннадьевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, аннулировании записи и восстановлении записи в ЕГРН - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Ломоносовского районного суда от 19 мая 2021 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции истец Осипов П.И. в судебное заседание не явился. Его представители Синяков М.С. и Синякова Е.В. поддержали исковые требования, по изложенным в иске основаниям, возражали по ходатайству о применении срока исковой давности.

Ответчик Шадрин В.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель возражал против удовлетворения заявленных требований, заявлял ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Осипов П.И. просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Не согласился с выводами суда первой инстанции, что истец лично обращался в регистрационный орган за государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру на имя ответчика. Обращение истца за выпиской из ЕГРН также не означает, что он лично заключил сделку. Осипов П.И. узнал о нарушенном праве, что не он подписывал договор купли-продажи квартиры, лишь 22 марта 2018 года из заключения судебной экспертизы. Настаивал, что обратился 9 декабря 2020 года за судебной защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, который начался только с 22 марта 2018 года. Указывал, что денежных средств по договору от покупателя не получал.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Осипова П.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осиповым Петром Ивановичем и Шадриным Валерием Геннадьевичем, согласно которому Осипов П.И. продал, а покупатель Шадрин В.Г. приобрел принадлежащую продавцу квартиру по адресу: <адрес>

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июля 2018 года по делу N Осипову П.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Шадрину В.Г. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки на том основании, что несмотря на то обстоятельство, что по заключению судебной экспертизы установлено, что подпись в договоре не принадлежит истцу, при рассмотрении дела истцом не оспорено, что он лично ДД.ММ.ГГГГ представил договор на регистрацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2018 года решение Ломоносовского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Осипову П.И. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира общей площадью 56,4 кв.м по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым П.И. и Шадриным В.Г. заключен договора купли-продажи квартиры, который послужил основанием для регистрации права собственности Шадрина В.Г., произведенной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно частям 1, 4 ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до 1 января 2020 года) регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора, а при личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность

При разрешении спора судом были исследованы представленные Межмуниципальным отделом по Ломоносовскому району и г.Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области копии документов, хранящихся в реестровом деле на квартиру с кадастровым номером N, в силу которых заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру подано ДД.ММ.ГГГГ лично Осиповым П.И., что подтверждается его заявлением, а также распиской в получении документов на регистрацию, в связи с чем признал несостоятельным довод Осипова П.И. о том, что подпись на заявлении и расписке представленных в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, выполнена не им, а также сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по мотиву не подписания его Осиповым П.И.

Содержание искового заявления Осипова П.И. также свидетельствует о том, что он заключал договор купли-продажи с Шадриным В.Г., что, в свою очередь, исключает то обстоятельство, что договор подписан не им.

При оценке заключения эксперта Санкт-Петербургской Региональной Общественной организации ветеранов экспертной службы "КРИМИНАЛИСТ" Бурмистровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рукописный текст "ФИО2" и подпись от его имени в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Осиповым П.И., а каким-то другим лицом: рукописного текста - способом копирования на просвет с рукописного текста копии доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО1 от 13 июня 2017 года или её (их) копий, либо смешанным способом, включая подражание почерку ФИО2, а подписи - либо с подражанием подписям ФИО2 или другим способом выполнения этой подписи (в т.ч. копированием на просвет с подписями на указанной доверенности), суд правомерно указал на обстоятельства, подтвержденные соответствующим доказательствами, которые опровергают выводы эксперта: личное обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с целью государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО3; содержание первоначального искового заявления о том, что он заключил договор купли-продажи с ФИО3; составление и удостоверение доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО1, с которой, по мнению эксперта, были скопированы текст и подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на три года позднее составления и регистрации самого договора купли-продажи, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался изложенными выше нормами права, установил фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом. Осипов П.И. ранее заявлял требования к ответчику об оспаривании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в исковых требованиях о том, что Осипов П.И. и Шадрин В.Г. формально заключили договор купли-продажи квартиры, затем истец изменил свою позицию, утверждая о том, что им не был подписан данный договор купли-продажи, в ходе рассмотрения настоящего дела истец заявлял, что документы на регистрацию им не подавались, что опровергается материалами гражданского дела N.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативам.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу 18 октября 2018 года решением суда и апелляционным определением по делу N установлено, что Осипов П.И. заключал и подписывал договор купли-продажи с Шадриным В.Г.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исковые требования Осипова П.И. о признании договора незаключенным с исключением из ЕГРН сведений о регистрации договора и права собственности Шадрина В.Г. на квартиру, направлены на переоценку установленных вступившими в законную судебными актами обстоятельств. Несогласие истца с ранее принятыми решениями не влечет такую переоценку.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который соответствует положениям статей 195, 199, 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При обращении в суд с иском о признании договора недействительным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил копию полученную им выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за N, согласно которой собственником квартиры с кадастровым номером: N, находящейся по адресу: <адрес>, является Шадрин Валерий Геннадьевич.

Таким образом, о заключенном договоре Осипову П.И. стало достоверно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, со дня получения выписки их ЕГРН. Осипов П.И. обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы Осипова П.И. о неполучении денежных средств по договору не свидетельствуют о не заключении сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Петра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка