Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джабраиловой Тамиллы Абдулали кызы к Маркарян Екатерине Николаевне, Маркаряну Хачатуру Рафиковичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.Р.Х., М.Б.Х., о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.07.2017 г., возврате недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ УПФР в Новопокровском районе Кранодарского края, Айриян Карине Эмирбаровна, Межрайонная ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю в Новопокровском районе, Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области, ПАО НБ "Траст" по апелляционным жалобам Маркаряна Хачатура Рафиковича, Маркарян Екатерины Николаевны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Джабраилова Т.А. обратилась с настоящим иском к Маркарян Е.Н., Маркарян Х.Р., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.Р.Х., М.Б.Х., ссылаясь на то, что 08.07.2017 заключила с ответчиками договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, согласно которому последние приобрели земельный участок и жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 13.07.2017 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорные объекты за ответчиками. Согласно договору объекты недвижимости проданы за 500000 руб., из которых 453026 руб. покупатели должны были оплатить в срок до 01.09.2017 за счет заемных средств. Однако ответчики не выполнили данное обязательство до настоящего времени, чем существенно нарушили условия договора. Объекты недвижимости находятся в собственности ответчиков, которые уклоняются от расторжения договора или оплаты имущества. Досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи оставлена ответчиками без удовлетворения. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 08.07.2017, заключенный между ней и Маркарян Х.Р., Маркарян Е.Н., М.Р.Х., М.Б.Х. о продаже земельного участка площадью 2600 кв.м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома площадью 34,1 кв.м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; возвратить ей недвижимое имущество земельный участок площадью 2600 кв.м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом площадью 34,1 кв.м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Маркарян Х.Р., Маркарян Е.Н., М.Р.Х., М.Б.Х.; признать за ней право собственности на недвижимое имуществ: земельный участок площадью 2600 кв.м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом площадью 34,1 кв.м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 8848 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020г. исковые требования Джабраиловой Т.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маркарян Х.Р., Маркарян Е.Н. просят решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Джабраиловой Т.А. В обоснование указывают, что суд не дал надлежащей оценки их доводам о полной оплате стоимости имущества, ссылаясь на заключенный договор займа от 06.07.2017 N 15-2/20/140/17 и выписку из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (средств материнского капитала) от 20.08.2020. Настаивают на надлежащем исполнении условий договора, полагают, что в рассматриваемом случае судом не учтено, что для оплаты объектов недвижимости использованы средства материнского капитала и удовлетворение требований нарушает их права, поскольку они лишены как имущества, так и средств материнского капитала.

В отзыве ГУ-Управление ПФР в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края (межрайонное) просит принять по делу новое решение и разрешить вопрос о возврате денежных средств материнского (семейного) капитала, ссылаясь на то, что при удовлетворении исковых требований целевое назначение средств материнского капитала утрачивается, ввиду чего денежные средств должны быть возвращены Маркарян Е.Н. на расчетный счет отделения ПФР по Краснодарскому краю.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Джабраиловой Т.А. к. - Варфоломеева В.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п.2 ст.489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.07.2017 между Джабраилова Т.А. и Маркарян Х.Р., Маркарян Е.Н., действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетних детей М.Р.Х., М.Б.Х., заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатели купили земельный участок площадью 2600 кв.м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 34,1 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.4 договора жилой дом и земельный участок продавец продал покупателям за 500000 руб., которые должны быть выплачены продавцу покупателями следующим образом: за счет личных денежных средств в размере 46974 руб., которые покупатели выплатили продавцу за земельный участок в полном объеме до подписания договора, и за счет заемных средств в сумме 453026 руб. согласно договора займа N 15-2/20/140/17 от 06.07.2017, заключенного между Маркарян Е.Н. и ООО "Фаворит-МК", которые покупатели обязуются передать продавцу за жилой дом в полном объеме в срок до 01.09.2017.

В силу п.10 данного договора передача объектов недвижимого имущества произошла до подписания настоящего договора без составления сторонами передаточного акта, при условии, что недвижимость переходит во владение Покупателей в момент фактического поступления.

13.07.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности ответчиков и ипотеки в силу закона.

В нарушение условий договора в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка внесено лишь 46974 руб., доказательств обратного не представлено.

15.06.2020 Джабраиловой Т.А. в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена ими без ответа.

Разрешая спор, учитывая факт неоплаты ответчиками истцу по договору купли-продажи стоимости недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиками условий договора купли-продажи, и, как следствие, об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда, основаны на анализе и оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Доказательств того, что денежные средства в размере 453026 руб. в действительности истцом от ответчиков были получены, в нарушение требований ст.56 ГК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные ответчиками доказательства подтверждают получение ими заемных средств в размере 453026 руб. и погашение данного обязательства за счет средств материнского капитала, однако доказательств того, что заемные средств были переданы истцу в счет оплаты спорного имущества в материалах дела не имеется.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-27, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов ГУ-Управление ПФР в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края (межрайонное) о возврате денежных средств материнского (семейного) капитала, то порядок распоряжения средствами материнского (семейного) капитала и обстоятельства целевого или нецелевого использования данных средств не являлись предметом оценки и проверки суда первой инстанции, каких-либо требований в установленном процессуальным законом порядке Управление ПФР не заявляло, ввиду чего у суда отсутствовали основания для возложения на Маркарян Е.Н. соответствующих обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркаряна Хачатура Рафиковича, Маркарян Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка