Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Миклашевской Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Миклашевской Е.Н.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Миклашевской Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Миклашевской Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N N от 15.10.2014 в размере 730 475 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 504 рубля 75 копеек, а всего 740 979 рублей 71 копейку".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Миклашевской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2014 года между ПАО КБ "УБРиР" и Белохвостовой Е.Н. (после перемены фамилии Миклашевская) заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 581 100 рублей под 12% годовых сроком на 120 месяцев. На основании договора уступки прав (требований) от 01 декабря 2016 года N 7742 к ООО "ЭОС" от ПАО КБ "УБРиР" перешли права требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 730 475,01 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 504,75 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миклашевская Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, рассмотрение спора не по подсудности и ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" - Коробова Э.Л., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Миклашевской Е.Н. - Килименева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 15 октября 2014 года между ПАО КБ "УБРиР" и Миклашевской (до смены фамилии - Белохвостовой) Е.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 581 100 рублей под 12% годовых на срок 120 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей; ежесменный платеж оставляет 8 510 рублей.

Материалами дела подтверждено, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Миклашевской Е.Н. получен, однако платежи в счет погашения долга заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что Миклашевская Е.Н. выразила согласие на уступку Банком права требования по договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам (п. 13 договора), о чем свидетельствует ее подпись.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 01-2016, на основании которого к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с Миклашевской Е.Н. по кредитному договору от 15 октября 2014 года NN. Сумма остатка задолженности Миклашевской Е.Н. на момент уступки прав требований, составила 730 475,01 рублей, в том числе сумма основного долга - 581 100 рублей, проценты по кредиту - 149 375,01 рублей.

07 декабря 2016 года ООО "ЭОС" произвело оплату уступаемого права Банку.

ООО "ЭОС" уведомило Миклашевскую Е.Н. об уступке права требования на основании договора N 01-2016 от 01 декабря 2016 года задолженности по кредитному договору N N от 15 октября 2014 года в размере 730 475,01 рублей, заключенному между Белохвостовой Е.Н. и ПАО КБ "УБРиР".

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности, принимая во внимание, что кредитным договором прямо предусмотрено право Банка полностью или частично передавать свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении целевого кредита, третьему лицу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Миклашевской Е.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 730 475,01 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, так как они подтверждены представленными доказательствами и подробно мотивированы. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено

Доводы апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, когда состоялось решение суда, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял меры к извещению Миклашевской Е.Н. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив ей повестку почтой по адресу её регистрации <адрес> (идентификационный номер N), а также по указанному в анкете заявителя на получение кредита: г<адрес> (идентификационный номер N).

Соответствующие конверты, с извещением Миклашевской Е.Н. о судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2020 года в 11-40, возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.66,67).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что ответчик не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В связи с отсутствием со стороны ответчика уважительных причин для неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Указания апеллянта о том, что с 2019 года Миклашевская Е.Н. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, 5А-9, в связи с чем, дело разрешено с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не являются основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного разбирательства или непривлечения к участию в деле.

Миклашевская Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств о неподсудности дела Советскому районному суду г. Красноярска не заявляла.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении ответчиком банка о перемене места жительства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миклашевской Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка