Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Климовой С.В., Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шванова А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Юшину В.П, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЮшинА В.П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шванов А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Юшину В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что 04 августа 2020 года в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак N, под управлением Чуракова В.В., принадлежащего на праве собственности Чураковой Е.А., автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, под управлением Юшина В.П., принадлежащего на праве собственности ООО "Агро Л.Т.Д.", и автомобиля марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника данного транспортного средства Шванова А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Юшин В.П., автогражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в САО "ВСК".

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 августа 2020 года страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере 79 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Шванов А.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 130 515 руб. 50 коп. 18 сентября 2020 года истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить недостающую часть страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истца было отказано. Впоследствии истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, где при рассмотрении обращения страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 4 000 руб. в счет ущерба и 1 640 руб. в счет оплаты неустойки.

Истец также указывает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на виновника - ответчика Юшина В.П., который на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности по договору аренды транспортного средства от 01 октября 2018 года.

Шванов А.А. обратился к независимому эксперту для установления фактического размера ущерба поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений автомобиля марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 296 087 руб.

Истец просил суд взыскать, с учетом уточнений, с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 500 руб., штраф, неустойку в размере 17 015 руб. за период с 02 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года, неустойку в размере 415 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 30 000 руб.

С Юшина В.П. истец просил взыскать ущерб в размере 100 822 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.

Также истец просил взыскать с Юшина В.П. и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шванова А.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 41 500 руб., неустойка за период с 02 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 225 руб. 50 коп., неустойка за период с 13 октября 2020 года по 24 мая 2021 года в размере 9 296 руб., а начиная с 25 мая 2021 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 415 руб. ежедневно, но не более 400 000 руб. (общий размер неустойки), стоимость досудебного исследования в размере 15 019 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 750 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в досудебном порядке в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 352 руб.

С Юшина В.П. в пользу Шванова А.А. взысканы: ущерб в размере 100 822 руб. 48 коп., стоимость досудебного исследования в размере 9 795 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 648 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 125 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 030 руб. 65 коп.

В пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 12 936 руб., с Юшина В.П. в размере 25 564 руб.

В апелляционной жалобе Юшин В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Юшина В.П. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что каких-либо документов, объективно подтверждающих реальные расходы, понесенные истцом, а именно акты выполненных работ, чеки, заказ-наряды, квитанции, в том числе на приобретении деталей, запасных частей, узлов и агрегатов, в суд первой инстанции не представлены. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку виновное лицо несет ответственность сверх лимита по размеру страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что Юшин В.П. обжалует только часть решения, истец и ПАО СК "Росгосстрах" решение не обжалуют, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Шванову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак N.

Ответчик Юшин В.П. является законным владельцем автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, на основании договора аренды транспортного средства от 01 октября 2018 года.

04 августа 2020 года в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак N, под управлением Чуракова В.В., принадлежащего на праве собственности Чураковой Е.А., автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный N, под управлением ответчика Юшина В.П., принадлежащего на праве собственности ООО "Агро Л.Т.Д.", и автомобиля марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника данного транспортного средства Шванова А.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Юшин В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность Юшина В.П. застрахована в САО "ВСК".

Шванов А.А. обратился за прямым возмещением ущерба к страховщику ПАО СК "Росгосстрах". По результатам рассмотрения обращения страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 04 августа 2020 года страховым случаем и произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 79 000 руб. на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 13 августа 2020 года N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шванов А.А. с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту.

Из экспертных заключений ИП ФИО8 от 07 сентября 2020 года NВ, NВ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 130 515 руб. 50 коп., без учета износа по среднерыночным ценам - 296 087 руб.

18 сентября 2020 года от истца в адрес ПАО СК "Рогосстрах" поступила досудебная претензия, в которой он просил осуществить доплату страхового возмещения, неустойку, расходы по досудебному исследованию, расходы по оплате услуг представителя и расходы по удостоверению доверенности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-147404/5010-007 от 09 ноября 2020 года отказано в удовлетворении требований Шванова А.А.

12 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" была произведена доплата истцу в размере 4 000 руб. в счет страхового возмещения и 1 640 руб. в счет оплаты неустойки.

При рассмотрении спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "РусЭксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "РусЭксперт" от 12 апреля 2021 года N объем механических повреждений автомобиля марки "MAZDA 3", государственный регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам ДТП с участием трех транспортных средств, произошедшего 04 августа 2020 года примерно в 16 час. 10 мин. в <адрес> возле <адрес> восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П, с учетом износа определена в размере 124 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент возникновения ДТП без учета износа, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области на дату ДТП, составила 155 400 руб., без учета износа - 356 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа на момент возникновения ДТП определена в размере 300 700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 75 377 руб. 52 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий, поврежденного в результате ДТП 04 августа 2020 года, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области на дату ДТП, превышает стоимость колесного транспортного средства на дату наступления повреждения. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Юшина В.П. в пользу истца Шванова А.А. материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в связи с виновными действиями ответчика, в размере 100 822 руб. 48 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27 ноября 1992 года N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, согласно п. "а" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с заключением эксперта ООО "РусЭксперт" от 12 апреля 2021 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П, с учетом износа определена в размере 124 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент возникновения ДТП без учета износа, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области на дату ДТП, составила 155 400 руб., без учета износа - 356 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа на момент возникновения ДТП определена в размере 300 700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 75 377 руб. 52 коп.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, при этом дополнительно указал, что восстановление автомобиля марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак N, с использованием оригинальных запасных частей, бывших в употреблении, а также аналоговых запчастей возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку это значительно превысит рыночную стоимость данного автомобиля. При этом использование такого рода запасных частей приведет к кратковременному использованию автомобиля, в связи с чем истец вновь будет вынужден нести расходы на ремонт своего транспортного средства.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта превосходит рыночную стоимость автомобиля, судебная коллегия считает, что размер страхового возмещения необходимо определять с учетом установленной экспертом полной гибели автомобиля истца, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего).

В этой связи, судебная коллегия делает вывод, что обязательства страховой компанией не исполнены и отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика Юшина В.П.

Оплата по производству судебной экспертизы не произведена и подлежит взысканию в пользу ООО "РусЭксперт" с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 38 500 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. "а" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания с ответчика Юшина В.П. в пользу Шванова А.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с Юшина В.П. в пользу Шванова А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, а также в части взыскания с Юшина В.П. в пользу ООО "РусЭксперт" расходов по проведению судебной экспертизы, изменению в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РусЭксперт" расходов по проведению судебной экспертизы.