Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-6698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-6698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Корчагиной П.А.,
судей Гареевой А.В., Чернянской Е.И.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Гончаренко О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гончаренко О.Г. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро": с Гончаренко О.Г. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 16 октября 2017 года по 17 сентября 2018 года в размере 67149,77 рублей, государственная пошлина в размере 2214,49 рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Гончаренко О.Г., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ... и Гончаренко О.Г. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил Гончаренко О.Г. денежные средства, а Гончаренко О.Г. приняла на себя обязательства вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Гончаренко О.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 484111,83 рублей. 16 ноября 2012 года между ООО ... и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав, в том числе по взысканию задолженности с Гончаренко О.Г. 7 декабря 2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро". 31 декабря 2012 года НАО "Первое коллекторское бюро" направило в адрес Гончаренко О.Г. требование об исполнении кредитного договора, которое оставлено без ответа. НАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с Гончаренко О.Г. задолженности по кредитному договору в размере 67149,77 рублей за период с 16 октября 2017 года по 17 сентября 2018 года, государственную пошлину в размере 2214,49 рублей.
Представитель НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Гончаренко О.Г. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому кредитный договор с банком Гончаренко О.Г. не заключала, денежные средства не получала, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 января 2021 года удовлетворены исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро".
Не согласившись с постановленным решением суда, Гончаренко О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку между ней и ОАО ... договор не заключался, денежные средства она не получала. Представленные в материалы дела копии документов не являются надлежащим доказательством.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "... и Гончаренко О.Г. заключен договор кредитования N, по условиям которого Гончаренко О.Г. предоставлен кредит в размере 364410 рублей на условиях процентной ставки 13 % в год сроком на 100 месяцев.
Гончаренко О.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
16 ноября 2012 года между ООО "... и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав, в том числе по взысканию задолженности с Гончаренко О.Г.
7 декабря 2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".
На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ составляла 484111,83 рублей.
Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, НАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать задолженность в переделах сроков исковой давности за период с 16 октября 2017 года по 17 сентября 2018 года в размере 67149, 77 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных НАО "Первое коллекторское бюро" требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, Гончаренко О.Г. суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по договору кредитования исполнялись Гончаренко О.Г. ненадлежащим образом.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Гончаренко О.Г. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" государственную пошлину в размере 2214,49 рублей.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ею не подписывался, денежные средства она не получала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.
Кроме того, судебной коллегией отмечается, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Гончаренко О.Г. не заявляла ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что НАО "Первое коллекторское бюро" не представлялся оригинал договора кредитования, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в том, что представленная истцом копия договора не соответствует его оригиналу, ввиду непредставления ответчиком копии договора, содержание которой бы отличалось от имеющейся в материалах дела копии.
Довод апелляционной жалобы о том, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копия договора не является доказательством по делу, не влечет отмену оспариваемого решения.
В соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Между тем, Гончаренко О.Г. не были представлены копии документов, которые бы различались по своему содержанию, с теми копиями документов, которые были представлены истцом в материалы дела. О подложности доказательств в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, Гончаренко О.Г. заявлено не было.
Довод о том, что выписка по счету ответчика не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, является несостоятельным, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, Гончаренко О.Г. не опровергнуты, расчет задолженности предъявляемой ко взысканию, не оспорен.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 года.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
