Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-6698/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-6698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конькова О.А. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" обратился в суд к Конькову Олегу Александровичу об обращения взыскания на предмет залога.
Иск мотивирован тем, что дата между истцом и Мирзоевым ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 688172,04 руб.
Согласно заявлению в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) N.... Залоговая стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, составляет 416000 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору истец обратиля с исковым заявлением к ФИО5 в Лефортовский районный суд, дата судом вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, однако по состоянию на дата задолженность по кредиту не погашена, составляет 713581,51 руб.
В связи с тем, что предмет залога заемщиком был реализован, истец обращался с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику ФИО4 в Кировградский городской суд Свердловской области, решением суда от дата заявленные требования были удовлетворены. На основании исполнительного листа ... выданного Кировоградским городским судом Свердловской области было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого судебным приставом - исполнителем установлено, что предмет залога за ФИО4 не числится, новым собственником заложенного имущества является ответчик ФИО8, в связи, чем истец обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от дата в пересмотре было отказано.
Просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) N..., цвет ..., ... года выпуска, принадлежащий Конькову О.А., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 416000 руб.
ФИО8 во встречном иске просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить право залога на заложенный автомобиль - ... идентификационный номер (VIN) N..., возложить на КБ "Локо-Банк" обязанность по исключению из реестра уведомлений о залоге сведения об указанном автомобиле, в удовлетворении исковых требований КБ "Локо-Банк" отказать по тем основаниям. исковые требования мотивировал тем, что дата по договору купли-продажи транспортного средства, приобрел у ФИО4 за 300000 руб. автомобиль марки ... VIN N..., цвет ..., ... года выпуска. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в разделе "Информация о залогодателе" сведения как о залогодателе ФИО4, который является непосредственным продавцом, отсутствуют. В связи с тем, что спорный автомобиль был не исправен, требовал дорогостоящего ремонта, на учет в РЭО ГИБДД на имя Конькова О.А. он был поставлен лишь дата, о чем внесена запись в паспорт транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации. При совершении сделки купли-продажи ФИО4 не сообщил Конькову О.А. сведений о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору.
Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
иск АО Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" к Конькову Олегу Александровичу об обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить. Обратить взыскание задолженности по договору потребительского кредита от дата N... заключенному между АО коммерческим банком "Локо-Банк" и ФИО5, на имущество, находящееся в залоге по указанному договору потребительского кредита - автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) N..., цвет ..., ... года, принадлежащий на праве собственности Конькову Олегу Александровичу. Реализацию автомобиля произвести путем продажи с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества установить приставу-исполнителю в порядке статьи 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Взыскать с Конькова Олега Александровича в пользу АО Коммерческий банк "Локо-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречного иска Конькова Олега Александровича к АО Коммерческий банк "Локо-Банк" о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога на транспортное средство, возложении обязанности по исключению сведений из реестра уведомлений о залоге, отказать в полном объеме. Меры по обеспечению иска, наложенные определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата о наложении ареста и запрете совершения регистрационных действий на автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) N..., цвет ..., ... года выпуска, сохранить до полного и реального исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Конькова О.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из решения Кировградского городского суда Свердловской области от дата, имеющего преюдициальное значение по делу, дата между истцом и ФИО5 заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 688172,04 руб. на срок до дата с уплатой процентов за пользование кредитом - на дату первого очередного платежа 33 % годовых, с даты. Следующей за датой первого очередного платежа - 21 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки ... идентификационный номер (VIN) N..., который в соответствии с пунктом 2.1. договора потребительского кредита передан в залог банку, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от дата с ФИО5 взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 713853,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10338,53 руб..
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от дата, установлено, что на момент рассмотрения дела собственником заложенного транспортного средства являлся ФИО4, который приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от дата за 150000 руб. В виду того, что на момент рассмотрения Кировоградским городским судом Свердловской области задолженность по кредиту ФИО5 не погашена, а спорный автомобиль находился в собственности ФИО4, на спорный автомобиль, находящийся у ФИО4 обращено взыскание задолженности по договору потребительского кредита от дата N..., заключенному между коммерческим банком "Локо-Банк" и ФИО5, как на имущество, находящееся в залоге по договору потребительского кредита.
Из материалов дела следует, что ФИО4 продал дата спорный автомобиль Конькову О.А. по договору купли-продажи транспортного средства за 300000 руб.
Согласно информации РЭГ ГИБДД ОМВД России по Дуванскому району РБ автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) N... с дата и до настоящего времени числится за ФИО8
По состоянию на дата задолженность ФИО5 по кредитному договору ... составляет 713581,51 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Разрешая заявлены исковые требования КБ "ЛОКО-Банк", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований КБ "Локо-Банк" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Конькову О.А., поскольку переход права собственности на заложенное имущество к ответчику не лишает истца как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество. При этом суд исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО5 не исполнено, ФИО5 допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, на момент рассмотрения дела автомобиль, находящий в залоге у истца находится в собственности Конькова О.А.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, дата банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером N..., что подтверждается выпиской с официального сайта https://www.гeestг-zalogov.ru в приложении, следовательно, ответчик имел возможность на момент приобретения заложенного имущества беспрепятственно проверить наличие обременений и получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Между тем ФИО8, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что продажа транспортного средства и его отсутствие у прежнего владельца в настоящее время не исключает права обращения взыскания на предмет залога, оснований для признания Конькова О.А. добросовестным приобретателем, прекращении залога у суда не имелось.
Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также взысканы в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Конькова О.А. о том, что он не имел сведений о нахождении автомобиля в залоге, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в разделе "Информация о залогодателе" сведения как о залогодателе ФИО4, который является непосредственным продавцом, отсутствовали, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие или отсутствие обременения на транспортное средство проверяется по VIN коду автомобиля, а не по фамилии собственника.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Комягина Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка