Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску(ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба 175 660 руб., в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с (ФИО)2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Сургут в сумме 5 013,20 руб.".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что (дата) по вине ответчика (ФИО)2 погибла дочь истца, (ФИО)7, (дата) года рождения. (дата) в 14 часов 55 минут на проезжей части 322 километра автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области ответчик Бездольева Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушила п.10.1, п.l 1.1, п.8.1 п.1.4, 1.5, п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, ответчик при совершении маневра обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля МАЗ <данные изъяты>, под управлением (ФИО)8, не убедилась в безопасности данного маневра, выехала на полосу встречного движения, при завершении маневра обгона и перестроении на свою полосу движения на середине проезжей части потеряла контроль над управлением своим транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем ТОЙОТА <данные изъяты> под управлением водителя (ФИО)9, который от удара переместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение управляемого (ФИО)9 автомобиля с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем МАЗ <данные изъяты> под управлением (ФИО)8
В результате дорожно-транспортного происшествия дочь истца (ФИО)7 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы (тупой травмы грудной клетки и живота (двухсторонние переломы ребер, перелом грудины, множественные чрезплевральные разрывы левого и правого легких, полный поперечный разрыв аорты, разрыв сердца, кровь в левой плевральной полости 1500 миллилитров, в правой плевральной полости 400 миллилитров, ссадины на грудной клетке (множество), кровоподтеки грудной клетки (множество), открытого перелома левой плечевой кости, закрытого перелома правой плечевой кости, травматической экстракции 1-3 левых зубов нижней челюсти с повреждением альвеолярного отростка нижней челюсти, рвано-ушибленных ран лица, таза, ссадин лица (множество), левого плеча и левого предплечья (множество), правого плеча и правого предплечья (множество), левой подвздошной области, правой голени, кровоподтеков лица левого и правого бедер, левой и правой голеней (множество), причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть.
Зятю истца (ФИО)9 были причинены телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни и он по настоящее время находится на излечении.
По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.3 УК РФ. В связи со смертью дочери истец была признана потерпевшей по уголовному делу.
Приговором Уватского районного суда от (дата) ответчик (ФИО)2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание является условным, с испытательным сроком в два года. (дата) приговор вступил в законную силу.
(ФИО)1 потеряла любимую дочь, ее внуки (ФИО)10, (дата) года рождения и (ФИО)11, (дата) года рождения остались без матери.
Из-за смерти дочери истец испытывает душевную боль, моральные и нравственные страдания, переживания. Ее жизнь изменилась в худшую сторону, на протяжении длительного времени она находится в стрессовой ситуации.
С момента дорожно-транспортного происшествия до судебного процесса ответчик не извинились перед истцом, не предлагала помощь, связанную с похоронами дочери и не пыталась загладить причиненный вред в какой-либо форме, тем самым выразила свое полное безразличие к физическим и нравственным страданиям истца.
С учетом отношения ответчика к содеянному, демонстративно пренебрежительному отношению к потерпевшей, перенесенных истцом морально - нравственных страданий, (ФИО)1 считает необходимым взыскать с (ФИО)2в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 000 руб.
(ФИО)1 также был причинен материальный ущерб в размере 175 660 руб., который сложился из затрат на поминки в размере 45 935 руб., 27 335 руб., 25 840 руб., на гроб 72 950 руб. и овал 3 600 руб.
Истец просил взыскать с (ФИО)2 в счет возмещения материального ущерба 175 660 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца (ФИО)12 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании иск признала частично.
Представитель ответчика (ФИО)13 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Указывает, что по настоящее время после дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла ее любимая дочь, истец испытывает нравственные страдания, душевную боль.
Ее внуки Егор и Кира остались без матери, а отец детей из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии травм до настоящего времени находится в тяжёлом состоянии, самостоятельно не встаёт, не передвигается.
Отмечает, что после смерти дочери ее жизнь изменилась в худшую сторону, нарушено ее психическое благополучие, потеряна надежда на спокойную старость.
Полагает, что суд необъективен, поскольку ничего страшнее нет для матери, чем хоронить ее ребенка. Считает, что 600 000 руб. недостаточно для компенсации морального вреда, данная сумма не соответствует степени причинённых страданий и переживаний, суд не учел пенсионный возраст истца, степень вины ответчика.
Отмечает, что суд при рассмотрении дела учел пенсионный возраст ответчика, однако не установил, наличие или отсутствие у ответчика какого-либо имущества движимого или недвижимого
Считает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда у суда не имелось.
В письменных возражениях (ФИО)2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора (ФИО)5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, (дата) в 14 часов 55 минут на проезжей части 322 километра автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушила п.10.1, п.l 1.1, п.8.1 п.1.4, 1.5, п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, ответчик при совершении маневра обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля МАЗ <данные изъяты> под управлением (ФИО)8, не убедилась в безопасности данного маневра, выехала на полосу встречного движения, при завершении маневра обгон и перестроении на свою полосу движения на середине проезжей части потеряла контроль над управлением своим транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем ТОЙОТА <данные изъяты> под управлением водителя (ФИО)9, который от удара переместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение управляемого (ФИО)9 автомобиля с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем МАЗ 5440 <данные изъяты> под управлением (ФИО)8
В результате ДТП дочь истца (ФИО)7 получила телесные повреждения, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть.
Зятю истца (ФИО)9 были причинены телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни и он по настоящее время находится на излечении.
По факту ДТП в отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.3 УК РФ. В связи со смертью дочери, истец была признана потерпевшей по уголовному делу.
Приговором Уватского районного суда от (дата) ответчик (ФИО)2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ответчице является условным с испытательным сроком в два года. (дата) приговор вступил в законную силу.
(ФИО)1 потеряла любимую дочь, ее внуки (ФИО)10, (дата) года рождения и (ФИО)11, (дата) года рождения остались без матери.
Из-за смерти дочери истец испытывает душевную боль, моральные страдания.
С учетом обстоятельств, установленных приговором суда, суд пришел к выводу, что действия ответчика, которая нарушила требования п.10.1, п.l 1.1, п.8.1 п.1.4, 1.5, п.1.3 Правил дорожного движения РФ. находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением и наступившими в результате последствиями в виде смерти (ФИО)7
Таким образом, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что смерть наступила в результате виновных действий ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы истца (ФИО)1 в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом компенсации морального вреда является несоразмерной и заниженной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также судом не учтен пенсионный возраст истца, степень вины ответчика, суд при рассмотрении дела учел пенсионный возраст ответчика, однако не установил, наличие или отсутствие у ответчика какого-либо имущества,не являются основанием для отмены либо изменения законного решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, бесспорно установлен факт причинения гибелью дочери морального вреда (ФИО)1
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть физических и нравственных страданий и личность ответчика, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.
Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом приняты во внимание все обстоятельства данного дела, а также и личности участников процесса.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основаниям для компенсации морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, при которых были причинены телесные повреждения (ФИО)7, повлекшие ее смерть, значимость и невосполнимость утраты дочери для матери, учитывая, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи, степень их родства, близость истца к погибшей, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцом страданий, вызванных такой потерей, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), исходя из соблюдения требований баланса интересов сторон, разумности и справедливости, позволяющих определить обоснованный размер компенсации морального вреда, а также что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал
с ответчика в пользу истца 600 000 руб. компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным частичное удовлетворение исковых требований, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 12 августа 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
