Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года №33-6698/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-6698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей Ибрагимовой А.М. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Завод "Дагдизель" по доверенности ФИО6 на решение Каспийского городского суда от 9 июля 2019 года по иску ФИО1 к АО "Завод "Дагдизель" об обязании подключить пропуск в электронной системе, взыскании заработной платы, материальной ответственности за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Завод "Дагдизель" об обязании подключить пропуск в электронной системе, взыскании заработной платы за период с 10 января 2019 года по 1 апреля 2019 год включительно в сумме 173588,49 рублей, материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы в размере 7354,37 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает юрисконсультом 1 категории юридического отдела АО "Завод "Дагдизель" с 2007 года. За период работы он ни разу не был на больничном, работал сверхурочно, в выходные и праздничные дни. С 9 октября 2017 года гендиректор ФИО7 дал указание охране не пропускать его, а если он пройдет, то они будут уволены, при этом в кабинете юридического отдела дважды заменяли дверной замок. Решением Каспийского городского суда от 26 июня 2018 года признаны незаконными действия по не допуску ФИО1 к работе.
С 26 сентября 2018 года его также не допускали к работе и при этом стали угрожать.
1 ноября 2018 года согласно ст.142 Трудового кодекса РФ ФИО1 официально приостановил работу, известив руководство в письменной форме, на весь период до выплаты задержанной суммы в связи с невыплатой ему более 15 дней заработной платы и поступающими угрозами в его адрес.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ ответчик обязан возместить не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его как работника возможности трудится.
Задолженность по зарплате за вычетом 13% НДФЛ за 3 месяца составляет 173588,49 рублей.
Была задержана средняя зарплата в сумме 66509 рублей х 3 месяца = 199527 рублей. 199527 рублей - 13% НДФЛ = 25938,51 рублей (сумма НДФЛ).
199527 рублей - 25938,51 рублей = 173588,49 рублей.
Компенсация за период с 10 января 2019 года по 1 апреля 2019 года (82 дня) в сумме 7354,37 рублей (173588,49рублей х 7,75 х 1/150 х 82 дня).
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 июля 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Завод "Дагдизель" об обязании подключить пропуск в электронной системе, взыскании заработной платы за период с 10 января 2019 года по 1 апреля 2019 года включительно в сумме 173588,49 рублей, материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы в размере 7354,37 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - удовлетворить частично.
Обязать Акционерное общество "Завод "Дагдизель" подключить пропуск ФИО1 в электронной системе Акционерного общества "Завод "Дагдизель".
Взыскать с Акционерного общества "Завод "Дагдизель" в пользу ФИО1 заработную плату за 3 (три) месяца с 10 января 2019 года по 1 апреля 2019 года включительно в сумме 173588, 49 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Завод "Дагдизель" в пользу ФИО1 материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы в размере 7354,37 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Завод "Дагдизель" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Не согласившись с данным решением, представителем ответчика АО "Завод Дагдизель" по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 июля 2019 года и принятии по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы автор жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, предоставленные ответчиком о том, что ФИО1 самовольно не посещал предоставленное рабочее место.
Также в судебном заседании истцом не представлено ни одного доказательства того, что ответчик не допускает его к рабочему месту, а лишь представлено решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 сентября 2018 года, которое было исполнено в полном объеме, то есть истцу было предоставлено рабочее место и выплачена заработная плата.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было пояснено, что ФИО1 с конца октября 2018 года было предоставлено надлежаще оборудованное рабочее место в служебном ведомственном здании АО "Завод "Дагдизель" по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждает и сам истец, пожаловавшись в суде, что представленное рабочее место не отапливается. Выделенный работодателем ФИО1 служебный кабинет находится в свободном доступе, вход осуществляется без прохождения через контрольно-пропускной пункт (КПП), что также было сообщено в суде.
Таким образом, утверждение истца, что посетить рабочее место он не мог в связи с не допуском его на работу охраной предприятия и блокировкой пропуска, не соответствует действительности, так как при входе в здание, где расположен его служебный кабинет, пропуск не требуется и охрана не выставлена. Этот довод также не был подвергнут судом оценке. ФИО1 не представил доказательств не допуска его на рабочее место.
В исковом заявлении указано, что ФИО1 направил письмо на имя генерального директора завода и ответа на него не получил. Доказательства должны соответствовать требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. Сам по себе факт неполучения ответа на письмо истцом, который также нуждается в проверке, не является доказательством не допуска истца на работу.
Пользуясь доброжелательным отношением к себе со стороны руководства предприятия, истец с октября 2017 года самовольно прекратил выходить на работу. Истцу неоднократно при личной встрече и посредством телефонной связи руководящим составом предприятия предлагалось объяснить причины отказа от работы, чего сделано не было. Следовательно, его отсутствие на работе отмечалось прогулами в табеле учета рабочего времени.
При этом, до начала прогулов заработная плата ФИО1 выплачивалась в установленном законом порядке.
Согласно решению Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 сентября 2018 года ФИО1 выплачена заработная плата за период с октября 2017 года по август 2018 года включительно, денежные средства перечислены на банковскую (зарплатную) карту 28 декабря 2018 года в полном объеме. Истцу неоднократно направлялись по почте уведомления о погашении задолженности по заработной плате и необходимости выхода на работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ, однако истец до настоящего времени не является на работу.
Данное поведение истца, по мнению автора жалобы, в совокупности с многочисленными заявлениями о дискриминации в отношении него, свидетельствует о противоположном - о крайне недобросовестном и безответственном отношении со стороны истца к своим процессуальным правам, должностным обязанностям, правилам внутреннего трудового распорядка и надуманности причин, позволяющих ему уклоняться от работы.
В ходе судебного заседания истцом не представлено ни одного доказательства, о том, что он был ограничен в посещении своего рабочего места.
По факту невыплаты заработной платы истец также обращался с аналогичным исковым заявление о взыскании заработной платы за период времени с августа 2018 года по январь 2019 года и решением суда его требования удовлетворены.
Вместе с тем апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 по делу N33-3665/2019, которым решение Каспийского городского суда по делу N отменено, указав, что довод истца о том, что посещать рабочее место он не мог в связи с не допуском его на работу охраной предприятия и блокировкой пропуска, не соответствует действительности, так как при входе в здание, где расположен его служебный кабинет пропуск не требовался и охрана не была выставлена.
Таким образом, истец имел свободный доступ к рабочему месту. Истец самовольно не посещал рабочее место, о чем составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, соответственно в табеле учета рабочего времени истцу проставлялся прогул.
Апеллянт также не согласен с требованием о взыскании с АО "Завод "Дагдизель" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку основанием для не начисления и не выплаты истцу заработной платы послужило его самовольное отсутствие на работе за период указанный в исковом заявлении по настоящее время (факт не допуска его на рабочее место истцом не доказан), а также тот факт, что ФИО1 умышленно уклонялся от получения письменного уведомления о погашении ему задолженности по заработной плате и необходимости выхода на работу, вина работодателя, не оплачивающего необоснованно отсутствующему работнику заработную плату, отсутствует, и полагать, что имели место какие-либо физических и нравственных страдания со стороны истца, невозможно.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, АО "Завод "Дагдизель" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 сентября 2018 года установлено наличие трудовых отношений между ФИО1 и АО "Завод "Дагдизель", ФИО1 на момент рассмотрения дела состоял в должности юрисконсульта I категории.
В письменном обращении истца в адрес генерального директора АО "Завод "Дагдизель" истец просит сообщить ему причину его не допуска на работу.
Наличие ответа на указанное обращение от ответчика, материалами дела не подтверждается.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год доход истца составил 665098,10 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 сентября 2018 года, указав о его преюдициальности по отношении к настоящему иску, пришел к выводу, что требования истца об обязании подключить пропуск в электронной системе АО "Завод "Дагдизель", взыскании заработной платы за период 3 месяца и материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Суд первой инстанции в своем решении сослался на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к АО "Завод "Дагдизель" о признании не допуска на работу незаконным, обязании работодателя допустить к работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать не допуск ФИО1 на рабочее место незаконным.
Обязать ответчика АО "Завод "Дагдизель" в лице генерального директора ФИО7, допустить ФИО1 к работе.
Взыскать с АО "Завод "Дагдизель" в пользу ФИО1 заработную плату за 10 месяцев с октября 2017 года по август 2018 года включительно в сумме 578635,34 рублей.
Взыскать с АО "Завод "Д|гдизель" в пользу ФИО1 материальную ответственность за задержку выплаты зарплаты в размере 86462,75 рублей.
Взыскать с АО "Завод "Дагдизель" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать".
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
По другому делу N 2-175/2019 решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2019 года постановлено:
"Иск ФИО1 к АО "Завод "Дагдизель" о признании не допуска на работу незаконным, обязании работодателя допустить к работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать не допуск ФИО1 на рабочее место незаконным.
Обязать ответчика АО "Завод "Дагдизель" в лице генерального директора ФИО7 допустить ФИО1 к работе.
Взыскать с АО "Завод "Дагдизель" в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 57828,56 рублей.
Взыскать с АО "Завод "Дагдизель" в пользу ФИО1 материальную ответственность за задержку выплаты зарплаты в размере 186,76 рублей.
Взыскать с АО "Завод "Дагдизель" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать".
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 года решение Каспийского городского суда от 7 февраля 2019 года, отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Завод "Дагдизель" о признании не допуска на работу незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Приведенным выше решением суда апелляционной инстанции установлено, что факта не допуска ФИО1 на рабочее место не было, что истец самовольно прекратил выходить на работу.
При этом судом апелляционной инстанции по делу N 33-3665/2019 установлено, что в октябре 2018 года ФИО1 было предоставлено надлежаще оборудованное рабочее место в служебном ведомственном здании АО "Завод "Дагдизель" по адресу: <адрес>, которое находится в свободном доступе и вход в которое осуществляется без прохождения через КПП.
Указанное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также и сам истец ФИО1, пожаловавшись, что представленное рабочее место не отапливалось, он же признал, что сам приостановил работу, поэтому его отсутствие на работе ответчик отмечал прогулами в табеле учета рабочего времени и начислений заработной платы не производил.
Кроме того, по делу N решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 июля 2019 года постановлено:
"Иск ФИО1 к АО "Завод "Дагдизель" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать действия ФИО7 по увольнению за прогул ФИО1 незаконными.
Признать приказ, подписанный ФИО7, об увольнении за прогул ФИО1 незаконным.
Обязать ответчика аннулировать запись об увольнении за прогул в трудовой книжке ФИО1
Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта I категории юридического отдела АО "Завод "Дагдизель" согласно трудового договора.
Взыскать с АО "Завод "Дагдизель" в пользу ФИО1 сумму среднего заработка в сумме 199527 рублей.
Взыскать с АО "Завод "Дагдизель" материальную ответственность за задержку выплаты зарплаты в размере 9846 рублей 66 копеек.
Взыскать с АО "Завод "Дагдизель" в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать".
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2019 года решение Каспийского городского суда от 3 июля 2019 года, отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Завод "Дагдизель" в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства того, что после исполнения судебных актов о допуске его к работе руководством АО "Завод "Дагдизель" предпринимались действия, направленные на ущемление либо ограничение его прав или на его притеснение. Наоборот, вступившие в законную силу решения работодателем исполнены в полном объеме, что не отрицалось и самим истцом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований об обязании подключить пропуск в электронной системе, взыскании заработной платы, материальной ответственности за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований.
В связи с тем, что основные требования истца судебной коллегией оставляются без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Завод "Дагдизель" отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка