Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-6698/2019
г. Тюмень
02 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Чайка" в лице директора И.А. Филимонцева на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"В иске ООО "Чайка" к Доровских Н.В., Чебаевой Ю.П. о признании протокола общего собрания ничтожным- отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее по тексту ООО "Чайка") обратилось в суд с иском о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений жилого <.......>, выраженное в протоколе N1 от 09.10.2018 г. (т.1 л.д.44-45)
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Чайка" является собственником помещения по адресу: <.......>, ответчик Доровских Н.В. инициатор собрания.
09.10.2018г. проведено общее собрания собственников помещений в многоквартирном <.......> в форме очно-заочного голосования оформленное протоколом N 1, с решениями которого истец не согласен как принятыми с существенным нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, а именно: собственники не были уведомлены о проведении собрания; при проведении собрания отсутствовал кворум, нарушен порядок проведения собрания, протокол собрания составлен со множественными нарушениями, не позволяющими определить кворум, не избиралась счетная комиссия.
25.06.2019 г. истец уточнил исковые требования, указав, что из итогов голосования подлежат исключения решения собственников по квартирам N 59,60,38,62,34, 63,49 и просил признать ничтожным протокол общего собрания N 1 от 09.10.2018г. (т. 2 л.д. 7-9).
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чебаева Ю.П., в качестве третьего лица ООО "УК "На Пражской" (т. 1 л.д. 89).
Представитель истца Овсова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Представитель третьего лица ООО "УК "На Пражской" Калашникова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Доровских Н.В., Чебаева Ю.П. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец ООО "Чайка" в лице директора И.А. Филимонцева, в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд установив отсутствие кворума при проведении собрания по формальным основаниям отказал в удовлетворении иска.
В ст. 12 ГК РФ указан такой способ защиты права как признание недействительным решения собрания. Полагает, что протокол общего собрания собственников помещений является внешней формой выражения решений, принятых на собрании и обжалование такого протокола является одновременно обжалованием принятых на собрании решений.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя третьего лица ООО "УК "На Пражской" Калашниковой Е.В., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Представитель истца Овсова Н.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Представитель третьего лица ООО "УК "На Пражской" Кулишевич М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а, жалобу без удовлетворения, пояснив, что 30.09.2019 г. проведено собрание на котором были подтверждены решения принятые на собрании 09.10.2018 г..
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.
В силу п. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Чайка" является собственником помещения по адресу: <.......>, <.......>. (т.1 л.д. 30,31)
В период с 23.09.2018г. по 30.09.2018г. по инициативе собственника МКД Доровских Н.В. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<.......>, в форме очно - заочного голосования, на котором приняты следующие решения: о расторжении договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг с ООО "Март"; выбрана форма управления МКД управляющая организация- ООО "УК на Пражской"; утвержден проект договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и агентирования в части оплаты коммунальных услуг и прочих услуг; утверждены размеры платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и др.
Общая площадь жилых помещений в МКД составляет 3377 кв., общее количество собственников помещений в МКД составляет 3377 (один голос равен 1кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения), на собрании присутствовало 67 собственников, что составляет 1784,62 кв., что составляет 52,90 % от общей площади жилых помещений МКД. Решения собственником МКД оформлены протоколом от 09.10.2018 г. (т.1 л.д. 95-103)
Стороной ответчика представлены доказательства уведомления собственников о проведении собрания, реестр собственником помещений МКД, таблица подсчета голосов собственником МКД, решения собственников. (т.1 л.д.106-107,109-116,121-253)
При проверке протокола от 09.10.2018 г. и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственником МКД, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума. Исключил из числа проголосовавших решения собственников по следующим квартирам N 60 (29,4 кв.) N 38 (40,8 кв.) (проголосовали лица, не имеющие доверенностей от собственников), N 49 (42,1 кв.) (отсутствует подпись собственника в решении), что составило 112,3 кв.м. (3,3 %)- 52,90 % = 49,6 %.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что фактически кворум составлял 49,6 %, что менее 50 % общего количества голосов, кворум отсутствовал при принятии решений собственниками.
Судом апелляционной инстанции запрошены в ФГРУ "ФКП Рореестра" по Тюменской области сведения о собственниках помещений МКД по <.......>, по состоянию на 09.10.2018 г.
Проверяя доводы об отсутствии кворума судебная коллегия полагает, что из числа принимавших участие в голосовании дополнительно подлежат исключению решения собственников по квартирам: N 20 (30,4 кв.м.), N 39 (37,5 кв.м.), N 61 (42,5 кв.м.), поскольку не представлены доказательства о том, что данные лица являются собственниками либо нанимателями квартир, процент проголосовавших составил 46,48%, а следовательно решения принятые на данном собрании оформленные протоколом от 09.10.2018 г. являются ничтожными в соответствии со п. 2 ст.181.5 ГК РФ, в связи с отсутствии кворума.
Вместе с тем суд установив отсутствие кворума на оспариваемом собрании отказал в удовлетворении иска в связи с неправильно избранным истцом способом защиты нарушенного права, указав, что оспаривание протокола общего собрания действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку истцом заявлялись требования о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений жилого дома, выраженное в протоколе от 09.10.2018 г., от данного требования истец не отказывался, в качестве уточнения исковых требований просил признать ничтожным и протокол собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания ничтожным протокола общего собрания, поскольку в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, подлежат оспариванию решения, принятые на общем собрании, поскольку они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в доме.
При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21.08.2019 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании ничтожными решения собрания, оформленное протоколом от 09.10.2018 г., вынести в данной части новое решение которым признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений жилого <.......>, г. Тюмени, оформленные протоколом N1 от 09.10.2018 г., в остальной части оставить решение суда без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании ничтожными решения собрания, оформленное протоколом от 09.10.2018 г., вынести в данной части новое решение которым
Признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений жилого <.......>, г. Тюмени, оформленное протоколом N1 от 09.10.2018 г.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
