Определение Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2018 года №33-6698/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-6698/2018
Судья Никитенкова Е.В. Дело N 33-6698/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А,
судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Коми регионального общественного объединения "Защита потребителей" в интересах Киенко А.М. на решение Сыктывкарского городского суда от 05 сентября 2018 года, которым с администрации МО ГО "Сыктывкар" взыскана в пользу Киенко А.М. неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 руб., всего 110000 руб.; взыскан с администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу КРОО "Защита Потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истца Лоскутова С.М., представителя ответчика Ладанова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КРОО "Защита Потребителей", действуя в интересах Киенко (Безносиковой) А.М., обратилось в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 183973 руб. 68 коп., компенсации морального вреда, штрафа.
Сторона истца участия в судебном заседании не принимала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено приведённое решение, оспоренное КРОО "Защита потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
<Дата обезличена> между Безносиковой (Киенко) А.М. и администрацией МО ГО "Сыктывкар" в лице руководителя Управления капитального строительства МО ГО "Сыктывкар" заключен договор долевого участия в строительстве участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, предметом которого является участие Безносиковой А.М. в финансировании строительства многоквартирного дома <Адрес обезличен> в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома - однокомнатной, строительный номер 10, общей проектной площадью 35,6 кв.м., жилой проектной площадью 14,1 кв.м.
Стоимость квартиры по договору составила 1566400 рублей (п. 4.1 Договора). Обязательства по оплате исполнены.
Согласно п.п. 3.2 и 5.1.1 договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> администрация МО ГО "Сыктывкар" обязалась передать объект долевого строительства в собственность дольщика в срок до <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому застройщик обязался передать в собственность дольщика квартиру в срок до <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> в адрес Киенко (Безносиковой) А.М. направлено уведомление о вводе в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом N ... в квартале малоэтажной застройки <Адрес обезличен>" в 3 квартале 2018 года, дольщику предлагается изменить договор участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части увеличения срока строительства путем заключения дополнительного соглашения. Киенко А.М. дополнительное соглашение не заключала.
Квартира, являющаяся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, до настоящего времени не передана истцу.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Совокупность приведенных выше требований закона позволяет сделать вывод о том, что право на взыскание с ответчика неустойки возникает у кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры.
Отсрочка права на возмещение вреда в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия до момента его фактической передачи и подписания соответствующего акта нарушает права кредитора и не соответствует правовому смыслу неустойки, как меры ответственности, возникающей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (просрочки) обязательства.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с администрации МО ГО "Сыктывкар" взыскана в пользу Безносиковой А.М. неустойка в сумме 266288 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 67822 руб., а также в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в сумме 67822 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда РК от <Дата обезличена> изменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: с администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу Безносиковой А.М. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Как следует из решения Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, неустойка была взыскана судом в пользу истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Киенко А.М. о взыскании в ее пользу неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно. Согласно расчету размер неустойки составил 183973 руб. 68 коп. (1566400 руб. * 7,25%/300 * 243 д.) * 2).
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве не было вызвано виновными действиями администрации МО ГО "Сыктывкар", а обусловлено банкротством организации - подрядчика, принимая во внимание предельный размер дефицита бюджета МО ГО "Сыктывкар", с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, оценивая в совокупности размер неустойки и размер иных штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 90000 руб.
С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил штраф в размере 45000 руб. до 30000 руб., которые распределил в равных долях в пользу истца и КРОО "Защита потребителей" по 15000 руб. в пользу каждого
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными с учетом следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом периода просрочки, размера неустойки, ранее взысканной за предыдущий период в размере 266288 руб., заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения имущественного обязательства, и не может являться источником обогащения истца Киенко А.М., поэтому суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку до 90000 руб., размер штрафа до 30000 руб., что позволяет обеспечить баланс интересов обеих сторон по делу.
Таким образом, решение о снижении неустойки и штрафа принято судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коми регионального общественного объединения "Защита потребителей" в интересах Киенко А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка