Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Маркина А.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титовой О.Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Титова О.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Богатовой С.В. по совершению исполнительной надписи N 51/124-н/63-2021-3-106 от 16 января 2021 года о взыскании с заявителя задолженности по кредитным платежам, отмене и отзыве с исполнения данной исполнительной надписи, указав, что 17 апреля 2018 года заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" договор потребительского кредита N 1618352-Ф.

16 января 2021 года нотариусом Богатовой С.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя задолженности по кредитным платежам на общую сумму 927 409 рублей. При этом банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а нотариус в течение трех рабочих дней со дня совершения исполнительной надписи не направил должнику извещение об этом.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 3 марта 2021 года в удовлетворении данного заявления Титовой О.Д. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить или изменить, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления судебных извещений, в судебное заседание не явились.

Нотариус Богатова С.В. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие с решением суда.

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" в отзыве на апелляционную жалобу уведомило суд о реорганизации 1 марта 2021 года Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" путем присоединения к ПАО "РОСБАНК", просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На основании статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем 2 года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2018 года между Титовой О.Д. (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N-Ф на сумму 1 311 717,50 рублей на 36 месяцев под 14,8 % годовых. Проценты за пользование кредитом согласованы сторонами в кредитном договоре, заявитель согласилась с их размером и приняла на себя обязанность по их уплате, что подтверждается ее подписью.

Пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему 16 января 2021 года банк обратился к нотариусу Богатовой С.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Титовой О.Д. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в сумме 927 409 рублей, предоставив, в том числе кредитный договор, копию претензии-уведомления, направленной в адрес заемщика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14572253058884, письмо с данным уведомлением прибыло в место вручения 17 ноября 2020 года, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения письма, 18 декабря 2020 года письмо возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

16 января 2021 года нотариусом Богатовой С.В. совершена исполнительная надпись N 51/124-н/63-2021-3-106 о взыскании с заявителя задолженности по кредитным платежам на общую сумму 927 409 рублей, в том числе: 752 026,94 рублей - текущий долг по кредиту, 118 660,59 рублей - просроченный кредит, 49 521,03 рубль - просроченные проценты, 7 201,04 рубль - уплаченный взыскателем тариф. Штрафы и пени не включены в сумму взыскания.

20 января 2021 года нотариус Богатова С.В. направила в адрес Титовой О.Д. уведомление о совершении исполнительной надписи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, письмо прибыло в место вручения 25 января 2020 года, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения письма.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Основ законодательства о нотариате, статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ потребительском кредите (займе)", требованиями Регламента совершения нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года N 156, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариусом Белорусцевой Л.С. получены все необходимые документы и соблюдены все условия для совершения исполнительной надписи, с соблюдением установленного законом требования о направлении заемщику уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи с чем нотариусом не было допущено нарушений закона.

Представленные банком нотариусу документы соответствовали требованиям статей 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику Титовой О.Д. со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года, в связи с чем у нотариуса в соответствии с положениями Основ законодательства о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи и отсутствовали основания для отказа в ее совершении.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Титовой О.Д. не предоставлены, как и не предоставлены доказательства об информировании Титовой О.Д. кредитора о смене адреса регистрации и проживания, указанного в кредитном договоре, в соответствии с пунктом 19 данного договора.

Не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банк не сообщил перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании за 14 дней, а также доводы о нарушении нотариусом трехдневного срока для направления сведений об исполнительной надписи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что банк выполнил процедуру уведомления должника за 14 дней о бесспорном взыскании задолженности, предусмотренную ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате. Нотариусом совершена исполнительная надпись 16 января 2021 года (суббота), уведомление о совершении исполнительной надписи направлено в адрес Титовой О.Д. 20 января 2021 года (среда), то есть в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Не опровергают выводы суда доводы апелляционной жалобы о направлении банком и нотариусом спорных документов по адресу, где Титова О.Д. не проживает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления).

Доказательств сообщения Титовой О.Д. банку корректного адреса в материалах дела не имеется.

В кредитном договоре от 17 апреля 2018г. Титова О.Д. указала адрес проживания <адрес>.

Пунктом 19.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена обязанность заемщика в случае изменения личных данных места регистрации и места фактического проживания заемщика незамедлительно в течение семи календарных дней с момента изменения таких данных информировать кредитора.

Такого сообщения от заемщика в адрес кредитора не поступало.

По адресу <адрес> Титова О.Д. зарегистрирована с 30 октября 2020г. ( л.д. 12 т.1).

Однако доказательств того, что Титовой О.Д. исполнено указанное условие договора и она сообщила банку об изменении своего места жительства, не представлено. Не имеется на это ссылок и в заявлении или в апелляционной жалобе.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о надлежащем извещении Титовой О.Д.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие информации о правопреемнике Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", ликвидированного 1 марта 2021 года, в данном случае по существу не имеет правового значения, поскольку исполнительная надпись нотариусом совершена до прекращения деятельности общества.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которая находится в открытом доступе для неограниченного круга лиц на Интернет-сайте https://egrul.nalog.ru/index.html, Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 1 марта 2021. В разделе сведения о правопреемнике указано ПАО "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не поставил ее в известность о привлечении к участию в деле кредитной организации, значения для вывода о правильности принятого решения не имеют.

Судом первой инстанции производство по данному гражданскому делу возбуждено до указанной даты, следовательно, обоснованно привлечено к участию в деле действовавшее на тот момент юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" ( л.д. 19 т.1).

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой О.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка