Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к администрации Зимовниковского сельского поселения Ростовской области, третьи лица нотариус Азовского нотариального округа Павловская Т.Г., Литовченко Валерия Андреевна, Черевиченко Татьяна Анатольевна, Литовченко Андрей Юрьевич, о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитным обязательствам за счет стоимости наследственного имущества, судебных расходов, по апелляционным жалобам администрации Зимовниковского сельского поселения Ростовской области, Шульга (Литовченко) Валерии Андреевны на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратился с иском к администрации Зимовниковского сельского поселения Ростовской области о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.01.2014 на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного З.А.В., выдана международная кредитная карта N 0528-Р-2199074410 с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб. под 17,9 процентов годовых на срок 36 мес. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту N 0528-Р-2199074410 с кредитным лимитом 50 000 руб. По состоянию на 22.01.2020 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 36523,97 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 28897,51 руб., и задолженности по просроченным процентам 7626,46 руб. Кроме того, 24.10.2014 между ПАО Сбербанк и З.А.В. заключен кредитный договор N 157190 о предоставлении "потребительского кредита" в сумме 329 671 руб., на срок 60 мес., под 21,5% годовых. По состоянию на 22.01.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 482 707,18 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 280784,56 руб. и задолженности по просроченным процентам 201922,62 руб. Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З.А.В. умерла.

На основании изложенного истец просил суд признать имущество, принадлежащее З.А.В., выморочным, взыскать с Администрации Зимовниковского сельского поселения Ростовской области в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет стоимости наследственного имущества З.А.В. задолженность по кредитному договору N 157190 от 24.10.2014 в сумме 482707,18 руб. и по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 36523,97 руб.; взыскать судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с проведением по делу экспертизы в размере 39000 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд признал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированные на праве собственности за З.А.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выморочным имуществом.

Взыскал с Администрации Зимовниковского сельского поселения Ростовской области в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения N 5221 за счет стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору N 157190 от 24.10.2014 в сумме 482707,18 руб., задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2014 в сумме 36523,97 руб.

Взыскал с Администрации Зимовниковского сельского поселения Ростовской области в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения N 5221, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8392,31 руб., расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 39000 руб.

В апелляционной жалобе администрация Зимовниковского сельского поселения Ростовской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что на момент смерти заемщика в жилом доме вместе с наследодателем проживала ее дочь Литовченко В.А., которая проживает в этом доме и в настоящий момент и несет бремя его содержания.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется копия паспорта наследодателя, которая подтверждает факт родственных отношений с Литовченко В.А.

Кроме того, приводит доводы о фактическом принятии наследником наследственного имущества, настаивая на отсутствии оснований для признания его выморочным.

С решением суда также не согласилась Шульга (Литовченко) В.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование привод доводы, аналогичные доводам жалобы администрации Зимовниковского сельского поселения Ростовской области, настаивая на фактическом принятии наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 ПАО "Сбербанк России" на основании заявления З.А.В. выдал кредитную карту N 0528-Р-2199074410 с кредитным лимитом 50000 руб. под 17,9% годовых, на срок 36 месяцев.

24.10.2014 между ПАО "Сбербанк России" и З.А.В. заключен кредитный договор N 157190 о предоставлении кредита в размере 329 671 руб. под 21,50% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 22.01.2020 задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 36523,97 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу в сумме 28897,51 руб., по просроченным процентам в сумме 7626,46 руб.

По состоянию на 22.01.2020 задолженность по кредитному договору N 157190 от 24.10.2014 составила 482707,18 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу в сумме 280784,56 руб., по просроченным процентам в сумме 201922,62 руб.

По сведениям нотариуса Азовского нотариального округа Ростовской области, по заявлению кредиторов 15.12.2016 заведено наследственное дело N 448/2016 на имущество З.А.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С заявлением о принятии или об отказе от наследства по состоянию на 19.10.2017 года наследники не обращались.

З.А.В. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 482/20 от 25.09.2020 рыночная стоимость по состоянию на 21.11.2016 жилого дома (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и земельного участка (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 977 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив отсутствие наследников после смерти З.А.В., пришел к выводу, что указанное выше наследственное имущество умершей является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя З.А.В. по требованиям кредитора ПАО "Сбербанк России".

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что обязанность по возмещению задолженности должна быть возложена на администрацию Зимовниковского сельского поселения Ростовской области, в пределах наследственной массы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение приведенным требованиям не соответствует.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика фактов наличия наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

В материалах дела имеется копия паспорта наследодателя З.А.В. (т.1 л.д.27-30), в графе дети указана Литовченко В.А., 25.08.2000 года рождения.

Кроме того, согласно адресным справкам в жилом доме, принадлежавшем наследодателю, в настоящее время зарегистрированы Литовченко В.А., Литовченко А.Ю.

Делая вывод об отсутствии наследников, суд первой инстанции ограничился лишь сведениями нотариуса и не учел указанные доказательства, которые бесспорно подтверждают наличие у наследодателя наследника первой очереди.

Как следует из апелляционной жалобы Шульга (Литовченко) В.А., она проживала с наследодателем в спорном жилом домовладении, проживает в этом доме и в настоящий момент и несет бремя его содержания.

Судебная коллегия считает, что при вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания спорного недвижимого имущества выморочным и удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с нормами ст.41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При разрешении судом спора истец не ходатайствовал об изменении процессуального статуса стороны или замене ненадлежащего ответчика и не выражал своего согласия на такое процессуальное действие.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ не применяются.

Поскольку полномочиями по изменению процессуального статуса стороны в соответствии с положениями ч.6 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020г. отменить.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к администрации Зимовниковского сельского поселения Ростовской области, третьи лица нотариус Азовского нотариального округа Павловская Т.Г., Литовченко Валерия Андреевна, Черевиченко Татьяна Анатольевна, Литовченко Андрей Юрьевич, о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитным обязательствам за счет стоимости наследственного имущества, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка