Определение Саратовского областного суда от 15 октября 2020 года №33-6697/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-6697/2020
Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., рассмотрев частную жалобу Прохоровав Н.П. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года о возвращении искового заявления Прохоровав Н.П. к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Главному бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области о внесении изменений в приказ об увольнении, взыскании денежных средств,
установил:
Прохоров Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Главному бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области о внесении изменений в приказ об увольнении, взыскании денежных средств.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 августа
2020 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, представлен срок для устранения недостатков до 28 августа 2020 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа
2020 года исковое заявление возращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 13 августа 2020 года.
В частной жалобе Прохоров Н.П. просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления, указывая на отсутствие оснований как для оставления искового заявления без движения, так и для его возврата, поскольку ему необходимо содействие суда в истребовании дополнительных доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 13 августа 2020 года.
При этом в определении об оставлении иска без движения судьей указано, что заявляя требования о взыскании с Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте пенсионной выплаты, неустойки за невыплату ежемесячной пенсии, выплаты оклада по званию, разницы ежемесячной выплаты в связи с получением 2 группы инвалидности, неустойки за невыплату ежемесячной пенсии в связи с получением 2 группы инвалидности, истец не указывает основания для взыскания данных денежных средств с ответчика, не приводит расчет взыскиваемых сумм на момент подачи искового заявления, не указывает чем подтверждается, что истцу была установлена 2 группа инвалидности, а также указывая в качестве ответчика Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области, истец требований к нему не предъявляет.
С указанными выводами судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу ст. 131 ГПК РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.
Судьей не учтено, что в силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом в силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм. Также следует учесть, что исковые требования, по сути, сводятся к перерасчету назначенного пенсионного обеспечения. При этом, из искового заявления следует, что истец просит суд оказать содействие в истребовании дополнительных доказательств, а также назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу по факту установления ему группы инвалидности.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от
24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Согласно п. 11 постановления, судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
В связи с тем, что правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Прохоровав Н.П. к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Главному бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области о внесении изменений в приказ об увольнении, взыскании денежных средств возвратить в Октябрьский районный суд г. Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья А.А. Негласон


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка