Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Проскуряковой Надежде Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Проскуряковой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 06.03.2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Проскуряковой Н.Д. был заключен кредитный договор N 14/1497/00000/400066, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 306 904 рублей под 22% годовых сроком на 41 месяцев. В нарушение своих обязательств Проскурякова Н.Д. выплаты в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускала просрочки погашения основного долга и процентов. По договору уступки прав (требований) N 1061 от 29.11.2016 года права первоначального кредитора перешли к ООО "ЭОС". На дату уступки прав задолженность Проскуряковой Н.Д. составила 354 846,95 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 748,47 рублей.
Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены, с Проскуряковой Н.Д. в пользу Общества взыскана задолженность в размере 354 846,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 748,47 рублей.
Не согласившись с решением суда, Проскурякова Н.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование о ее ненадлежащем извещении о дате судебного заседания. Также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи ненадлежащим извещением Проскуряковой Н.Д. о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указанные обстоятельства явились основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, и в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену обжалуемого решения суда по процессуальным нарушениям.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Проскуряковой Н.Д. от 06.03.2014 года, между ней и ПАО КБ "Восточный" было заключено кредитное соглашение N 14/1497/00000/400066, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 306 607 рублей под 22% годовых сроком на 41 месяц.
По условиям договора размер ежемесячного взноса по кредиту составляет 10 723 рублей, дата платежа - 6 число каждого месяца, окончательная дата погашения - 06.08.2017 года.
В заявлении Проскурякова Н.Д. указала, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.
Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
В нарушение своих обязательств Проскурякова Н.Д. выплаты в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускала просрочки погашения основного долга и процентов, с февраля 2015 года выплаты прекращены.
Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности заемщиком внесены следующие суммы: 07.04.2014 года - 4 803,54 рублей, 06.05.2014 года - 5 442,45 рублей, 06.06.2014 года - 5 179,96 рублей, 07.07.2014 года - 5 276,75 рублей, 06.08.2014 года - 5 547,86 рублей, 08.09.2014 года - 5 140,68 рублей, 06.10.2014 года - 6 073,26 рублей, 07.11.2014 года - 5 688,54 рублей, 08.12.2014 года - 5 635,85 рублей, 12.01.2015 года - 6 211,29 рублей, что составляет в общей сумме 55 000 рублей 18 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора об уступке прав требования N 1061 от 29.11.2016 года ПАО КБ "Восточный" уступило ООО "ЭОС" право требования возврата долга по договору, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и Проскуряковой Н.Д.
Условие о праве Банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, содержится в анкете заявителя Проскуряковой Н.Д., подписанной ею собственноручно.
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования, сумма задолженности Проскуряковой Н.Д. на дату уступки - 29.11.2016 года составила 354 846,95 рублей, из которых: основной долг - 251 903,82 рублей, проценты - 102 943,13 рублей.
В связи с тем, что оплата по требованию о полном погашении задолженности в установленный срок не поступила, ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Проскуряковой Н.Д. задолженности за период с 12.01.2015 года по 29.11.2016 года в размере 354 846,95 рублей.
14.01.2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Проскуряковой Н.Д. вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 31.01.2019 года. В суд с настоящим иском истец обратился 26.03.2020 года.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Проскуряковой Н.Д. за период с 12.01.2015 года по 29.11.2016 года составляет 354 846,95 рублей, из них: основной долг - 251 903,82 рублей, проценты - 102 943,13 рублей.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При этом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как следует из материалов дела, согласно штемпельной отметке на конверте Банк обратился в суд с настоящим иском 26.03.2020 года (л.д. 44), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности не прерывается.
Исходя из даты обращения ООО "ЭОС" в суд с настоящим иском 26.03.2020 года, срок исковой давности за период с 12.01.2015 года по 29.11.2016 года истцом пропущен.
Переход права требования на основании договора уступки не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме. Учитывая, что истец является юридическим лицом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, при том, что такого обоснования истцом и не было приведено.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
В связи с отказом ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба Проскуряковой Н.Д. удовлетворена, с ООО "ЭОС" в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Проскуряковой Надежде Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в пользу Проскуряковой Надежды Дмитриевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 коп.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
