Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года №33-6697/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-6697/2020
г.Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Симагина А.С.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием истца Абашина А.Б., представителя Минфина РФ, УФК по Нижегородской области Лочмелис Е.А., представителя СК РФ, СУ СК РФ по Нижегородской области Кириленко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Абашина Алексея Борисовича
на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 августа 2019 года
по гражданскому делу по иску Абашина Алексея Борисовича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛА:
Абашин А.Б. обратился в суд с иском к руководителю 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в 2015 г. истец обратился в СУ СК РФ по Нижегородской области с заявлением о нарушении его прав о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.Однако истец получил необоснованный ответ, в связи с чем полагает, что руководитель следственного отдела Кириллов А.А. в сообщении от 10.04.2015 N 201/1-90062, а также в последующем в сообщении от 05.12.2018 N 201/1-29-18 изложил ложные сведения, не произвел должным образом проверку по факту заявления истца и фактически заочно вынес приговор по уголовному дела, тем самым создал препятствия для своевременного исследования обстоятельств дела, умышленно воспрепятствовал срокам обжалования.
Истец полагает, что руководитель следственного отдела Кириллов А.А. вышел за пределы своих полномочий, так как ложно обвинил по другому уголовному делу, к которому истец не имеет отношения. Ложным также является утверждение, что все личные вещи переданы, не переданы только скоропортящиеся продукты ввиду их уничтожения, однако никаких скоропортящихся продуктов в личных вещах не было. Руководитель следственного отдела Кириллов А.А. явно покрывал своего сослуживца из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение вопреки интересам службы. Следовательно, действиями руководителя следственного отдела Кириллова А.А. истцу причинены нравственные страдания (переживания, ухудшение здоровья, потеря в весе, страх перед будущим и т.п.).
Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Определением от 25.04.2019 ответчик - руководитель 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области -заменен на надлежащего ответчика СУ СК РФ по Нижегородской области.
Определением от 05.08.2019 производство по иску Абашина А.Б. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответом от 10.04.2015, прекращено.
Абашин А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу требований.
Представитель ответчиков СУ СК РФ по Нижегородской области, СК РФ Кириленко Ю.В. заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, прокуратуры Московского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признали.
Решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 августа 2019 исковые требования Абашина А.Б. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Абашин А.Б. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, поскольку оно является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесено с нарушением норм процессуального закона.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 151 ГК РФ, Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, Федерального Закона от 28.12.2010 "О следственном комитете" N 403-ФЗ, суд первой инстанции, установив, что ответ на свое обращение истец получил, однако указанный ответ по своему содержанию не удовлетворил его, при этом в установленном законом порядке (в порядке уголовно-процессуального закона либо в порядке административного судопроизводства) действия (бездействие) должностного лица не оспаривались, кроме того, в ходе рассмотрения данного спора не установлено наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, незаконности действий (бездействия) со стороны ответчиков не установлено, нарушений прав и законных интересов истца допущено не было, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями (бездействием) ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" одной из основных задач Следственного комитета являются организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств.
Согласно статье 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.
Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным.
Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.
Согласно Положению о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38 следственный комитет обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Рассмотрение и разрешение обращений граждан определяют указанный выше Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72.
В соответствии с п.20 Инструкции сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ.
Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" или статьей 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с вынесенным решением, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, в 2013 году возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц, в том числе, Аабашина А.Б., 1976 года рождения, по статьям 166 ч.2 п. "в, в", ст. 313 ч.2 УК РФ (побег из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание, совершенный группой лиц по предварительному сговору).
В ходе расследования данного уголовного дела проводились соответствующие следственные действия, в том числе, обыски, выемки и т.д. Истец обращался в компетентный орган по вопросу привлечения к ответственности должностных лиц за хищение принадлежащего истцу имущества и фальсификацию документов. Соответствующая проверка была проведена в рамках статей 145-146 УК РФ.
В последующем истец обратился с заявлением в СУ СК РФ по Нижегородской области, на которое дан ответ руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Кирилловым А.А. от 10.04.2015 N 201/1-90062.
В 2018 году истец вновь обращается с аналогичным заявлением и 05.12.2018 руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Кирилловым А.А. дан ответ N 201/1-29-18 на обращение Абашина А.Б. (л.д. 39-40, т.1).
В ответе указано, что в ранее направленном ответе от 11.03.2015 была допущена техническая ошибка при написании номера уголовного дела - вместо N 30092 указан N 90062. В связи с чем повторно разъяснено со ссылкой на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 N 72, что сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, ук5азывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.114-145 УПК РФ. Поскольку в обращении Абашина А.Б. не содержатся сведения об обстоятельствах, указывающих на совершение старшим следователем Кобликовым А.В. или сотрудниками СИЗО-3 преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 285 УК РФ. В связи с этим оно не подлежит регистрации и процессуальной проверке в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также сообщается, что в ходе расследования уголовного дела N 30092 07.08.2013 из СИЗО-3 изъяты принадлежащие заявителю личные вещи, часть из которых возвращена 16.09.2013. Не были возвращены скоропортящиеся продукты, которые были уничтожены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указано, что данное обстоятельство составов указанных выше преступлений не образует, разъяснено право обжалования решения в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ.
Таким образом, ответ от 05.12.2018 N 201/1-29-18 на обращение Абашина А.Б. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Кирилловым А.А. фактически полностью дублирует ранее данный ответ от 10.04.2015 N 201/1-90062, лишь констатирует наличие технической ошибки в ранее данном ответе и вновь даны разъяснения по обстоятельствам, указанным в более раннем ответе.
При этом 09.08.2017 решением Советского районного суда г.Нижний Новгород рассмотрен иск Абашина А.Б. к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по нижегородской области, Следственному комитету российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц (л.д.154-156 т.1). Указанное решение вступило в законную силу 26.01.2018. В рамках рассмотрения данного спора являлись действия руководителя 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области по рассмотрению заявления истца и направления ему ответа от 10.04.2015 N 201/1-90062. В ходе рассмотрения данного спора не установлено нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем отказано в компенсации морального вреда.
Обстоятельства, установленные указанным выше решением суда от 09.08.2017, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении и данного спора.
Кроме того, учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что ответ на новое обращение Абашина А.Б. дан компетентным органом, в сроки, установленные законом, нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика допущено не было.
При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено и судом не добыто доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указание в ответе N 201/1-29-18 от 05.12.2018 на вступление в силу по делу N 30092 приговора суда (аналогичная ссылка имеется и в ответе от 10.04.2015 N 201/1-90062), не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, соответствующих доказательств данному обстоятельству суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении данного спора судом допущено не было. Истец присутствовал при разрешении спора по существу.
Копия решения направлена сторонам, в том числе истцу, в сроки установленные законом - 09.08.2019.
Кроме того, истцу направлена и копия протокола судебного заседания (л.д.209 сопроводительное письмо).
Аудиозапись судебного заседания от 05.08.2019 не велась, о чем истцу сообщено письмом от 07.10.2019 (л.д.214 т.1).
При этом следует отметить, что изменения в статью 228 ГПК РФ, предусматривающую ведение протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) внесены Федеральным Законом от 29.07.2018 N 265-ФЗ, которые вступили в силу 01.09.2019, т.е. после рассмотрения данного дела по существу.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашина А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка