Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-6697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Абдулаева М.М., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре - Рабаданове Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя Р.П.Г. - адвоката Г.Т.М. на решение Каспийского городского суда от <дата> по делу по иску У.П.Г. к Р.П.Г. об устранении препятствий пользования домом и земельным участком, признания строения самовольным и обязании в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в силу снести его за свой счет,
установила:
У.П.Г. обратилась с иском в суд к Р.П.Г. об устранении препятствий пользования домом и земельным участком, признания строения самовольным и обязании в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в силу снести его за свой счет.
В обосновании требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 564,1 кв.м и недостроенного одноэтажного дома площадью 147,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок N. Право в предусмотренном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В 2017 году Р.П.Г. - собственник смежного земельного участка N по <адрес> начала строительство фундамента под жилой дом с выходом на территорию земельного участка истца.
Ее просьбы отступить от границы земельного участка были проигнорированы, утверждая, что строительство, якобы, Р.П.Г. было согласовано с покойным мужем.
Тот факт, что ответчик возводит строение с нарушением границ земельного участка, соответственно, с нарушением прав, подтверждается Актом обследования земельного участка от <дата>, составленным отделом Архитектурно-земельного контроля при Администрации городского округа "города Каспийск", в котором прямо указано, что собственник земельного участка N, по <адрес>, без согласия соседей возвел капитальное строение прямо на границе земельных участков, а так же крыша строения на земельном участке N выпирает на 60 сантиметров на земельный участок N, который принадлежит истцу.
Решением Каспийского городского суда от <дата> постановлено:
"Иск У.П.Г. к Р.П.Г. об устранении препятствий пользования домом и земельным участком, признания строения самовольным и обязании в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в силу снести его за свой счет, удовлетворить.
Устранить препятствия пользованию У.П.Г. своим домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> N.
Признать возведённый Р.П.Г. на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с заступом на принадлежащий У.П.Г. на праве собственности земельный участок, строение - двухэтажный жилой дом самовольным строением.
Обязать Р.П.Г. в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счёт самовольную постройку.
Обязать Р.П.Г. убрать с земельного участка принадлежащего У.П.Г. строительный мусор и материалы.
В случае неисполнения Р.П.Г. решения суда о сносе, разрешить У.П.Г. снести самовольную постройку с отнесением расходов по ее сносу на Р.П.Г.".
На указанное решение представителем Р.П.Г. - адвокатом Г.Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами суда первой инстанции.
В обоснование поданной жалобы указывает, что строительством дома занимался её супруг Р.П.Г. P.P. В период жизни супруга У.П.Г. - Ураганаева Абдул-Халика, её супругом с договорённостью с ним на земельном участке впритык к участку У.П.Г. был построен фундамент дома, чтобы в дальнейшем их стену дома сосед У. Абдул-Халик мог использовать как стену своего дома. Это было в 2010 году, но по финансовым причинам дом достроен не был. После смерти соседа У.А.-Х., они достроили дом, однако сейчас соседка, супруга У.А.-Х.- У.П.Г., забыв все договорённости между мужчинами, стала требовать снести дом.
Таким образом, указанные границы земельных участков сложились еще при жизни супруга У.П.Г. в 2010 году, фундамент с 1 -м этажом дома был возведен также при жизни супруга У.П.Г.
Полагает, что фундамент дома стоит на её собственном участке о чем свидетельствуют предоставленные в суд документы.
Кроме того, указывает, что она готова компенсировать неудобства, если такие имеются при возведении дома. Готова предоставить часть своего земельного участка взамен компенсации неудобств или их компенсировать в денежном варианте в разумных пределах.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1 Статья 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что У.П.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:48:000044:548 площадью 564,1 кв.м и недостроенного одноэтажного дома площадью 147,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок N. Право в предусмотренном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Актом обследования земельного участка от <дата>, составленным отделом Архитектурно-земельного контроля при Администрации городского округа "<адрес>" подтверждается, что ответчик Р.П.Г. возводит строение с нарушением границ земельного участка истца.
В приведенном акте содержится указание на то, что собственник земельного участка N, по <адрес> без согласия соседей возвел капитальное строение прямо на границе земельных участков, крыша строения на земельном участке N выступает на 60 сантиметров на земельный участок N, принадлежащий истцу.
Данные обстоятельства по существу не оспаривается и ответчиком Р.П.Г., которая в своей апелляционной жалобе указала о сложившемся при жизни супруга истца порядке пользования имуществом и готовности компенсировать истцу неудобства, созданные при возведении спорного строения, предоставив часть своего земельного участка, либо компенсировать в денежном варианте в разумных пределах.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, возводя объект недвижимого имущества на границе земельного участка истца - без предусмотренного законом отступа от границы, нарушает права последнего в пользовании домом и земельным участком.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что судом не учтен сложившийся порядок пользования сторонами земельным участком и его границами, не могут повлечь отмену решения. В настоящее время пользование им нарушает права истца на пользование земельным участком.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
