Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 года №33-6697/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-6697/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Ожеговой Т.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2018 года, которым
исковые требования Ожеговой Т.Л. к ООО Спортивный центр "Скала" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Ожеговой Т.Л., представителя ООО Спортивный центр "Скала" Ушаковой И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ожегова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО Спортивный центр "Скала" ( далее -ООО СЦ "Скала", Центр) о расторжении договора на оказание медицинских (косметологических) услуг от 20.02.2018, взыскании денежной суммы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., указав, что 19.02.2018г. в социальных сетях увидела рекламу от ООО СЦ "Скала" о проведении косметологической услуги ... общей стоимостью 6 000 рублей с приложением в подарок .... 20.02.2018г. она заключила договор с Центром об оказании косметологических услуг, и ответчик провел процедуру ... общей стоимостью 6000 рублей, однако ... вначале была отсрочена из-за отсутствия на месте в этот день специалиста по оказанию этой услуги, а на следующий день ей было отказано в этой услуге по надуманным, как она полагает, основаниям.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято изложенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Ожегова Т.Л., считая решение незаконным и необоснованным, указывая, что заключая договор на оказание медицинских услуг, она получила заверения представителя ответчика о том, что ей будет сделана как ..., так и ... по общей цене - 6 000руб., поэтому полагает, что условия договора ответчиком не исполнены.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Установлено, что Ожегова Т.Л. заключила с ООО СЦ "Скала" договор на оказание медицинских (косметологических) услуг 20.02.2018 г. стоимостью 6 000 рублей. В счет оплаты по договору истцом было оплачено 6 000 рублей. Во исполнение договора ответчиком была предоставлена истцу косметологическая услуга ..., однако отказано в проведении ..., оговоренной сторонами при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что объем услуг по заключенному между сторонами договору ограничивается проведением истцу ..., исполненной надлежащим образом ответчиком 20.02.2018г., поскольку претензий по качеству оказанной услуги истцом не заявлено.
Рекламную акцию ООО СК "Скала" о проведении ... в подарок лицам, сделавшим ..., суд счел недоказанной истцом, поэтому пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей, указав, что собранными и исследованными доказательствами не подтверждается наличие в договоре, подписанным сторонами, условия о предоставлении ... в подарок.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Рассматриваемые в настоящем деле спорные отношения между сторонами регулируются Главой 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), параграфом 2 Главы 37 Гражданского кодекса РФ (бытовой подряд), а также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из содержания п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вопреки указанному правилу суд первой инстанции освободил ответчика, как исполнителя услуг, от обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также не дал должной оценки представленным истцом доказательствам.
Исковые требования Ожеговой Т.Л. основаны на том, что договором об оказании ей косметологических услуг охватывалось не только проведение ..., но и .... При этом в подтверждение своих доводов истец ссылалась на размещение соответствующей рекламы ответчиком на своем сайте в сети Интернет по электронному адресу ... а также на устное подтверждение указанного объема услуг администратором Центра, с которым она согласовывала условия договора, впоследствии подписанного сторонами.
Доводы истца представителем ответчика не опровергнуты. Так, на официальном сайте ответчика по указанному истцом электронному адресу ... до настоящего времени размещена информация об акции, действовавшей до 28 февраля 2018 г. по предоставлению бесплатной ..., заказавшим ...
Не опровергнуты также объяснения истца о первоначальном согласовании указанного объема услуг с лицом, заключившим договор от имени ответчика. При этом сторона ответчика не представила суду запрошенные судом у ответчика доказательства.
При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора следует руководствоваться правилами статей 55 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Имеющийся в деле текст договора, заключенного сторонами 20.02.2018 г., не содержит наименования и содержания косметологических услуг, в нем имеется лишь ссылка на перечень и прейскурант услуг, которые неотъемлемой частью договора не являются. По этой причине нельзя признать верными сделанные судом первой инстанции на основании текста этого договора выводы о согласованных сторонами условиях и объеме услуг по договору, о выполнении условий договора исполнителем в полном объеме, а также об отсутствии претензий истца по оказанным услугам в рамках этого договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска на основании п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Поскольку при рассмотрении дела установлены существенные отступления от условий договора в виде отказа от исполнения обязательств ответчика от проведения косметологической процедуры "...", требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании приведенной выше нормы, с возвратом истцу уплаченной по договору денежной суммы - 6 000 руб.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат также удовлетворению требования Ожеговой Т.Л. о компенсации морального вреда в заявленном размере - 500 руб.
По правилам ст. 13 (п.6) этого же Закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере половины от указанных выше сумм - 3 250 руб.
С ООО Спортивный центр "Скала" в доход бюджета МОГО "..." надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2018 года отменить.
Договор об оказании услуг, заключенный 20.02.2018 г. между ООО Спортивный центр "Скала" и Ожеговой Т.Л., расторгнуть.
Взыскать с ООО Спортивный центр "Скала" в пользу Ожеговой Т.Л. 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 3 250руб.
Взыскать с ООО Спортивный центр "Скала" в доход бюджета МОГО "..." государственную пошлину в размере 400 руб.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка