Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6696/2023

г. Красногорск

Московская область 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой Л. В., Шереметьевой Н. С. к Герасимовой Г. Ю., Набатовой Н. М., СНТ "Факел", Оганян И. Ю. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца Шереметьевой Л.В., представителя истцов - Кирсановой Н.А.,

установила:

Шереметьева Л.В., Шереметьева Н.С. обратились в суд с иском к Герасимовой Г.Ю., Набатовой Н.М., СНТ "Факел", Оганян И.Ю., в котором с учетом последующих уточнений своих исковых требований просили суд установить границы принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СТ "Факел", <данные изъяты>, а также внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, согласно варианту N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью по правоустанавливающим документам в 610 кв.м. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о них в ЕГРН отсутствуют. Однако, такие границы земельного участка фактически сложились на местности более 15 лет и не менялись, в том числе, и при его первичном предоставлении в собственность предыдущему правообладателю. В результате проводимых работ по определению границ данного земельного участка кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка больше на 590 кв.м, чем его площадь, указанная в правоустанавливающих документах, и составляет 1200 кв.м. При этом, в результате реестровой ошибки, допущенной в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, сведения о которых имеются в ЕГРН, имеется пересечение данного земельного участка с земельным участком истцов.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо - администрация городского округа Чехов Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что увеличение площади земельного участка истцов в результате установления его границ судебным решением нарушает законные интересы администрации городского округа Чехов Московской области, так как земельный участок площадью 590 кв.м. за счет которого произошло увеличение площади земельного участка истцов, находится в распоряжении муниципального образования городского округа Чехов и может быть предоставлен истцам только посредством предусмотренной ст.39.28 ЗК РФ процедуры перераспределения земельных участков. Доказательств же, подтверждающих приобретение истцами в собственность земельного участка площадью 1200 кв.м., а не 610 кв.м., истцами в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании истец Шереметьева Л.В. и представитель истцов просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью по правоустанавливающим документам в 610 кв.м., категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, садоводческое товарищество "Факел", <данные изъяты>. Границы данного земельного участка ранее не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о таких границах в ЕГРН отсутствуют.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, ГП Столбовая, СНТ "Факел", уч.100а, являются ответчики Герасимова Г.Ю. и Набатова Н.М.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Маль Е.С.

Согласно заключению данной судебной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты> по его фактически сложившемуся землепользованию составляет 1 200 кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам на такой земельный участок его площадь равна 610 кв.м. При этом, экспертом установлено, что границы земельного участка истцов в фактически занимаемой площади в 1 200 кв.м. сложились на местности более 15 лет назад. Так, экспертом указано, что ограждение с восточной и западной стороны земельного участка истцов имеет признаки его давности возведении более 15 лет назад, на земельном участке с учетом его фактически сложившегося землепользования и фактических границ в площади в 1 200 кв.м. расположены деревянный дом и хозяйственные строения истцов, которые также имеют признаки значительного накопленного износа (л.дд.154-157). Согласно снимку местности по состоянию на 2005 год, указанные строения существовали по состоянию на данный период времени (л.д.158), фактическое расположение таких объектов на местности полностью соответствует расположение объектов согласно карточке учета на земельном участке строений, подготовленной до 15.12.1991 года (л.д.158). Кроме того, экспертом была проанализирована и исследована выкопировка из плана на местности на земельный участок истцов по состоянию на 1999 год, в соответствии с которой длина земельного участка истцов составляет 47 м., ширина 27,2 м, что исходя из данных сведений свидетельствует о том, что по состоянию на 1999 год площадь земельного участка в его фактически сложившихся границах составляла более 1200 кв.м. (л.д.152,153). Более того, эксперт провел анализ и исследование имевшейся в материалах дела экспликации земельного участка истцов и ответчиков Герасимовой Г.Ю. и Набатовой Н.М., составленной органами БТИ, согласно которой суммарная площадь двух таких земельных участков по фактическому пользованию составляет порядка 2 400 кв.м. (л.д.153). Указанные данные полностью соответствуют площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 1200 кв.м., принадлежащего ответчикам, и площади фактически занимаемого истцами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также в 1200 кв.м.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и их доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что границы земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты> в его площади в 1200 кв.м. существуют на местности более пятнадцати лет независимо от того, что в правоустанавливающих документах истцов на данный земельный участок его площадь указана как 610 кв.м.

Кроме того, при определении границ земельного участка истцом экспертом также установлено, что границы смежного участка ответчиков Герасимовой Г.Ю. и Набатовой Н.М. с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых имеются в ЕГРН, по отношению к участку истцов не соответствуют фактически имеющимся на местности границам. Так, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН смещены на восток относительно своего фактического местоположения. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН полностью перекрывают дорогу общего пользования СНТ "Факел", а также пересекают фактические границы земельного участка с истцов с кадастровым номером <данные изъяты> Площадь пересечения составляет 11кв.м. По мнению эксперта, данное несоответствие вызвано наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах земельного участка ответчиков.

В связи с произведенным исследованием экспертом были представлены два варианта установления границ земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом исправления выявленной реестровой ошибки.

По варианту N 1 границы земельного участка истцов определены в его площади в 1200 кв.м. в соответствии с фактически сложившимися границами такого участка на местности более 15 лет назад (л.д.179). Определяя границы земельного участка истцов по указанному варианту, эксперт пришел к выводу о том, что величина несоответствии площади земельного участка по такому варианту (590 кв.м.) его площади, указанной в правоустанавливающих документах (610 кв.м.), не превышает минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования (600 кв.м.) в зоне, в которой участок находится, установленный Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утвержденными постановлением администрации городского округа Чехов от 29.07.2021г. N 1263/13-01 (л.д.166).

По варианту N 2 границы земельного участка определены в соответствии с его площадью в 610 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок. При этом по данному варианту два хозяйственных строения, принадлежащих истцам, существующие, как уже изложено, на местности более 15 лет, оказываются за пределами их земельного участка (л.д.180).

Эксперт, проводивший вышеуказанную землеустроительную экспертизу, имеет необходимые профессиональные навыки, образование и опыт работы в данной сфере деятельности, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы данной экспертизы конкретны, категоричны, ясны и понятны. Какие-либо доказательства, которые бы ставили их под сомнение, в материалах дела отсутствуют и ответчиками такие доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах, оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, 64 ЗК РФ и ст.ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы принадлежащего истцам земельного участка следует установить по варианту N 1 данного заключения судебной экспертизы, т.е. в его площади в 1200 кв.м., определенной фактически сложившимися на местности более 15 лет назад границами такого земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как уже изложено выше, заключением судебной землеустроительной экспертизы было установлено наличие реестровой ошибки в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020308:134 по отношению к границам земельного участка истцов.

В связи с чем суд первой инстанции при разрешении данного дела обоснованно применил вышеприведенную норму материального права к спорным правоотношениям.

В тоже время, в обжалуемом судебном решении суд первой инстанции ссылался также и на положения п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который

утратил силу с 1 июля 2022 года в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2021 N 478-ФЗ. Таким образом, ссылки суда в обжалуемом решении на указанную норму материального права, утратившую свою силу на момент принятия судебного решения, являются ошибочными.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Как уже изложено выше, заключением судебной землеустроительной экспертизы по делу было установлено наличие предусмотренных ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ оснований для уточнения границ земельного участка истцов.

При этом, Федеральным законом от 30.12.2021 N 478-ФЗ, которым положения п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ признаны утратившими силу, ст.43 данного Федерального закона была дополнена ч.1.1.

В соответствии с ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В частности, согласно требованиям п. 32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, не должна быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, с учетом фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

При этом вышеуказанная норма материального права прямо допускает изменение (увеличение) площади уточняемого земельного участка по сравнению со сведениями ЕГРН, в соответствии с определенными законом условиями и при обосновании такого увеличения.

В свою очередь, как уже также было изложено выше, из сведений, содержащихся в документах, определявших изначально местоположение границ земельного участка истцов при его образовании, которые были исследованы проведенной по делу землеустроительной экспертизы, установлено, что площадь данного земельного участка составляет порядка 1200 кв.м. При этом, границы земельного участка истцов в его площади 1200 кв.м. существуют на местности более 15 лет.

Величина несоответствии площади земельного участка истцов по существующим на местности более 15 лет фактическим границам такого земельного участка не превышает минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования, установленный на территории городского округа Чехов Московской области по месту нахождения такого участка.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, в данном случае имеются все основания, предусмотренные вышеприведенными нормами материального права, для установления границ земельного участка истцов в его площади в 1200 кв.м. по фактическим сложившимся на местности границам такого земельного участка, существующим на протяжении более 15 лет.

В связи с чем ошибочные ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на утратившие силу положения п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не могут являться основанием для отмены правильного по существу спора судебного решения.

Действительно, в соответствии с п.3 ч.1 ст.39.28 ЗК РФ, на которую ссылается третье лицо в своей апелляционной жалобе, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Однако, указанные положения ст. 39.28 ЗК РФ подлежат применению в том случае, если отсутствуют правовые основания для установления границ и площади земельного участка по фактически существующим на местности его границам на протяжении более 15 лет, предусмотренные вышеприведенными нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В данном же споре такие правовые основания имеются.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Чехов Московской области, являются несостоятельными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка