Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Колемасовой В.С., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Д

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Щербининой А.И. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Щербининой А.И. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество коммерческий банк "Восточный" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Щербининой А.И., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от

<дата> N в размере 132205 рублей 89 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 88617 рублей 76 копеек, задолженность по процентам - 43588 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3844 рубля 12 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на предоставление ответчику денежных средств в сумме 88617 рублей 76 копеек сроком до востребования, неисполнение должником своих обязательств по договору, что привело к образованию задолженности.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 мая 2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Щербинина А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что по состоянию здоровья не могла присутствовать в судебном заседании, кроме того, в ее адрес не представлены оформленные надлежащим образом копии приложений к иску, в частности, доверенность представителя, подписавшего исковое заявление.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца на основании доверенности Пилюшкина О.Н. полагает заочное решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, <дата> между

ПАО КБ "Восточный" и Щербининой А.И. был заключен кредитный договор

N, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере N рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит. По условиям договора ответчику предоставлен потребительский кредит под 12,7 % годовых за проведение безналичный операций, и 59 % годовых за проведение наличный операций, сроком возврата до востребования.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию у нее задолженности по погашению кредита и уплате процентов.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были производиться минимальными платежами в размере 5212 рублей. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на текущем банковском счете остаток денежных средств в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> с Щербининой А.И. в пользу

ПАО КБ "Восточный" была взыскана задолженность по названному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес>

<адрес> от <дата> указанный судебный приказ отменен по заявлению Шербининой А.И., исковое заявление подано в районный суд.

Доказательств в подтверждения факта исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности в названной сумме ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 310, 421, 432, 434, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал установленным факт образования у Щербининой А.И. задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заключенного ею договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом ссылку в обжалуемом решении суда на статью 362 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не влияющую на правильность постановленного судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку указанные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что Щербинина А.И. получила исковое заявление без приложения копий документов, в частности, доверенности представителя, его подписавшего, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, исковое заявление с приложениями, из которых усматриваются наименование суда, стороны спора, заявленные требования, ответчиком получены, как и получено заблаговременно (20 апреля 2021 года) извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 года.

Таким образом, ответчик обладала всей необходимой информацией об инициировании в отношении нее судебного спора и могла лично либо через представителя реализовать свои процессуальные права, в частности, на ознакомление с материалами дела и представление доказательств в опровержение заявленных требований. Такими правами Щербинина А.И. не воспользовалась.

Судом первой инстанции при принятии искового заявления полномочия представителя истца проверены, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований ставить их под сомнение.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на выписку из медицинской карты стационарного больного от 30 апреля 2021 года в подтверждение невозможности явки в судебное заседание 11 мая 2021 года. Содержание указанной выписки исследовано судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика об отмене заочного решения, в удовлетворении которого Шербининой А.И. отказано.

Так, из выписки из медицинской карты стационарного больного Щербининой А.И. от <дата> усматривается, что ответчик находилась на стационарном лечении с 26 по <дата>, прооперирована <дата>, выписана <дата> под наблюдение хирурга в поликлинике по месту жительства, снятие швов запланировано на 05 - <дата>.

Доказательств невозможности явиться в судебное заседание <дата> лично либо обеспечить явку представителя (доверенность на имя П оформлена лишь <дата>) ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания суду первой инстанции не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербининой А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка