Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 5 июля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Торова Леонида Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года по делу N 2-836/2021, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Торова Л.Н. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии от 08.07.2020, возложении обязанности произвести перерасчёт страховой пенсии, включить в стаж работы в сельском хозяйстве период работы с 16.04.2007 по 31.01.2011.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Торова Л.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

29 декабря 2020 года истец Торов Л.Н., дата рождения, обратился в суд с иском к ответчику государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в Ленинском районе г. Перми), просил:

- признать незаконным решение ответчика от 08.07.2020 об отказе в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании части 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 400-ФЗ) как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве,

- возложить на ответчика обязанности:

включить в стаж работы истца в сельском хозяйстве период работы с 16.04.2007 по 31.01.2011 в обществе с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТрансЮрал" (далее по тексту - ООО "ТК "ТрансЮрал") в качестве слесаря по ремонту автомобилей,

произвести перерасчёт размера фиксированной выплаты к страховой пенсии истца по старости на основании части 14 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ на основании заявления истца ответчику от 8 июля 2020 года.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо АО "ПРОДО Птицефабрика "Пермская" представило письменные объяснения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Торов Л.Н. является получателем страховой пенсии по старости, не осуществляет работу и (или) иную деятельность и проживает в сельской местности.

08.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании части 14 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве.

Решением ответчика от 08.07.2020 в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании части 14 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ истцу отказано в связи с отсутствие стажа работы в сельском хозяйстве не менее 30 календарных лет.

Как следует из решения ответчика от 08.07.2020, в соответствии со Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 (далее по тексту - Список N 1440), и сведениями, содержащимися в документах Торова Л.Н., в стаж работы в сельском хозяйстве включены периоды работы на Калининской птицефабрике, в ЗАО "Птицефабрика "Калининская", в ОАО "Птицефабрика "Калининская", в АО "Птицефабрика "Пермская", всего 29 лет 07 месяцев 03 дня,

не включён в стаж работы в сельским хозяйстве период работы Торова Л.Н. с 16.04.2007 по 31.01.2011 в качестве слесаря по ремонту автомобилей в ООО "ТК "ТрансЮрал", так как наименование производства не соответствует требованиям Списка N 1440.

Согласно сведениям трудовой книжки Торова Л.Н.:

15.04.2007 истец уволен из ОАО "Птицефабрика "Калининская" с должности слесаря-сборщика двигателей 5 разряда в связи с переводом работника с его согласия в ООО "Транспортная компания "ТрансЮрал";

16.04.2007 Торов Л.Н. принят слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда в ООО "Транспортная компания "ТрансЮрал" переводом из ОАО "Птицефабрика "Калининская";

31.01.2011 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

01.02.2011 Торов Л.Н. принят слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда в ремонтно-механический участок транспортного цеха ОАО "Птицефабрика "Пермская" (л. д. 18 - 21).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТрансЮрал" (ООО "ТК "ТрансЮрал") зарегистрировано 07.09.2005, ликвидировано 19.12.2011. Основным видом деятельности юридического лица являлась деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (л. д. 71 - 77).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Торова Л.Н. к УПФР в Ленинском районе г. Перми.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что для включения периода работы в сельском хозяйстве необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список N 1440, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка N 1440,

вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридические лиц, ООО "Транспортная компания "ТрансЮрал", в котором истец работал в рассматриваемый спорный период в качестве слесаря по ремонту автомобилей, является коммерческой организацией с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта,

таким образом, ООО "Транспортная компания "ТрансЮрал" не относится к производствам, предусмотренным Списком N 1440, поскольку не является организацией, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство,

вопреки доводам истца, ООО "Транспортная компания "ТрансЮрал" в период с 16.04.2007 по 31.01.2011 не являлось структурным подразделением ОАО "Птицефабрика "Калининская", поскольку ООО "Транспортная компания "ТрансЮрал" является самостоятельным юридическим лицом и не является филиалом, представительством ОАО "Птицефабрика "Калининская".

Представленные третьим лицом копии договоров оказания транспортных услуг, подряда, договоров аренды имущества, заключённых между ОАО "Птицефабрика "Калининская" и ООО "ТК "ТрансЮрал" (л. д. 30 - 54), подтверждают наличие между двумя самостоятельными юридическими лицами - ОАО "Птицефабрика "Калининская" и ООО "ТК "ТрансЮрал" гражданско-правовых отношений на возмездной основе.

Являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы истца о том, что в 2011 году истец вновь стал работать в ОАО "Птицефабрика "Калининская" с новым наименованием данного юридического лица - АО "Птицефабрика "Пермская", поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Птицефабрика "Калининская" было ликвидировано 03.07.2015, сведений о переименовании данного юридического лица реестр не содержит.

В связи с отсутствием правовых оснований для включения в стаж работы в сельском хозяйстве периода работы Торова Л.Н. с 16.04.2007 по 31.01.2011 в ООО "ТК "ТрансЮрал", не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным решения ответчика от 08.07.2020 об отказе в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии истца по старости на основании части 14 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- оспариваемый период работы истца подлежит включению в специальный стаж, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", так как ООО "ТК "ТрансЮрал" являлось специализированным транспортным предприятием, выделенным из состава ОАО "Птицефабрика "Калининская", относилось в спорный период к организациям сельского хозяйства, являлось дочерним хозяйственным обществом, в котором ОАО "Птицефабрика "Пермская" владела долей в уставном капитале в размере 84,54 %, а ОАО "Птицефабрика "Пермская" и ОАО "Птицефабрика "Калининская" входили в группу предприятий "ПРОДО Менеджмент",

- фактически ООО "ТК "ТрансЮрал" в спорный период являлось структурным подразделением предприятия птицеводства, оказывало ему транспортные услуги в связи с ведением сельского хозяйства,

- истец до спорного периода и после него работал в гараже птицефабрики Калининская в пос. Бершеть Пермского края в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, место работы истца и характер выполняемой им работы не изменялись, после 31.01.2011 птицефабрика Калининская была филиалом ОАО "Птицефабрика "Пермская", при этом время работы истца в качестве слесаря по ремонту автомобилей в ОАО "Птицефабрика "Калининская" и ОАО "Птицефабрика "Пермская" учтено ответчиком в стаже работы истца в сельском хозяйстве, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

В разделе 2 "Животноводство" Списка N 1440 предусмотрено, что рабочие всех наименований, занятые животноводством, в том числе на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство) относятся к числе тех, кому осуществляется повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях",

ООО "ТК "ТрансЮрал" не относилось в спорный период времени к организации, основным видом деятельности которой являлось сельское хозяйство, а также не являлось структурным подразделением животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство,

работа в дочерних хозяйственных обществах организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, не предусмотрена в Списке N 1440,

кроме того, не представлено доказательств того, что ООО "ТК "ТрансЮрал" в спорный период времени оказывало транспортные услуги исключительно только организациям, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торова Леонида Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка