Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Бузаеву Исе Бузаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бузаева Исы Бузаевича на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Бузаеву И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 07.11.2013 между ОАО "Лето Банк" (в последующем наименование изменено на ПАО "Почта Банк") и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 201000 руб. сроком до 07.11.2016 под 29,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Бузаевым И.Б. обязательств по указанному договору, у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на 27.09.2017 в размере 233725,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 201 000 руб., проценты 24 862,87 руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договором 7 862,20 руб. 27.09.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 07.11.2013 перешло к истцу.

На основании изложенного ООО "Филберт" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 07.11.2013 в размере 233 725,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5537,26 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 01.12.2020 исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.

Бузаев И.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд отправлял повестки по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как фактически он проживает по адресу регистрации, указанному в паспорте: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда не доставляется никакая почтовая корреспонденция. Автор жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО "Филберт", ответчика Бузаева И.Б., сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бузаева И.Б. - Кириченко Н.Н., просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 между ОАО "Лето Банк" и Бузаевым И.Б. посредством акцепта Банком оферты ответчика был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 201 000 руб. сроком на 35 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Принятые на себя обязательства ОАО "Лето Банк" исполнило в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика.

Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

Задолженность в рамках указанного кредитного договора составила 233 725,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 201 000 руб., проценты 24 862,87 руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договором 7 862,20 руб.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27.09.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 07.11.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Бузаевым И.Б., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, учитывал представленный ООО "Филберт" расчет, который был проверен судом и признан верным, и исходил из установления факта наличия у Бузаева И.Б. непогашенной задолженности перед истцом по договору от 07.11.2013г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, включающую в себя задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, а также задолженность по иным платежам.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Бузаев И.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и именно по этому адресу направлялось судебное извещение о дате и времени слушания дела, которое согласно отметки в уведомлении о вручении было получено ответчиком (л.д. 59).

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не имел права рассматривать дело в отсутствие Бузаева И.С., ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению как противоречащий ст. 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы представителя апеллянта Кириченко Н.Н., заявленные в суде апелляционной инстанции о необоснованном взыскании комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из заявления о предоставлении кредита и графика платежей, в расчет полной стоимости предоставленного истцу кредита, включена комиссия за предоставление услуги "Участие в программе страховой защиты" сумме 1487 руб. в месяц.

Как следует из п.6.3 условий предоставления кредита за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма комиссий в размере 7 862,20 руб. складывается из задолженности по уплате платежей за участие в программе страховой защиты в размере 4 362,2 руб. и комиссии за неразрешенный пропуск платежа в размере 3 500 руб.

Из условий предоставления кредита следует, что указанные платежи являются платой за оказание банком самостоятельных услуг заемщику, а кредитный договор при этом мог быть заключен и исполнен банком и без предоставления данных услуг.

Включение в кредитный договор условий, касающихся предоставления данных услуг, является добровольным и основано на положениях гражданского закона о свободе договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласие Бузаева И.С. на предоставление указанных услуг непосредственно выражено в ее заявлении при предоставлении кредита, в связи с чем обоснованно указанная задолженность включена в расчет долга по кредиту.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузаева И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка