Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-6696/2021

г. Екатеринбург 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.

судей

Мартыновой Я.Н.

Майоровой Н.В.


при помощнике судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Медведева Сергея Николаевича об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N У-20-117455/5010-007 от 17.09.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Медведева Сергея Николаевича, о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2021,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., представителя истца Данько А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Рохина И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

истец Медведев С.Н., обратившись в суд с указанным иском, указал на несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-117455/5010-007 от 17.09.2020, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Медведева С.Н., которым постановлено требования удовлетворить частично. Медведев С.Н. просит взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в сумме 55100 руб., убытки 6300 руб. (300 руб. на отправку телеграмм и почтовых сообщений, 5000 руб. -расходы на оценку, 1000 руб. на оплату работ по снятию обшивки двери и осмотра автомобиля), неустойку в сумме 125474 руб. 72 коп. (с 31.03.2020 по 06.10.2020), а также с 07.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 19436 руб. 56 коп. В обоснование требований указано на то, что страховщик не надлежаще исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по обращению истца 10.03.2020 о наступлении страхового случая 04.03.2020 в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства Suzuki WAGON R, 2015 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Уклонившись от надлежащей организации ремонта и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, проводимого с использованием деталей без учета износа, ответчик незаконно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что нарушает права лица, виновного в причинении вреда, поскольку на него может быть возложена обязанность по возмещению разницы между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора относительно заявленных требований, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на извещение о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений и размещение этой информации на общедоступном сайте Свердловского областного суда, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, не сообщили об уважительности причин неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, которое в этой связи и применительно к содержанию ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2020 в 07:20 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тагильская, д. 61 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства Лада Гранта, рег. знак Красилова С.Г., нарушившего требования Правил дорожного движения, причинены повреждения транспортного средства Сузуки Вагон R, рег. знак отсутствует, VIN отсутствует, принадлежащему на праве собственности Медведеву С.Н., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент указанного события застрахована не была.

Потерпевший 10.03.2020 обратился в САО "ВСК", где застрахована была на момент ДТП ответственность Красилова С.Г. по договору ОСАГО серии со сроком страхования с 03.02.2020 по 02.02.2021, с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, указанный автомобиль для осмотра, который состоялся 10.03.2020, о чем составлен акт N 730629.

27.03.2020 страховщик выдал потерпевшему путем направления почтой направление на ремонт от 26.03.2020 N 7224928 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ...

Заказчик, клиент и исполнитель составили и подписали акт от 07.04.2020 о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней по причине отсутствия новых запасных частей и невозможности их приобретения.

Страховщик выдал потерпевшему другое направление на ремонт от 07.04.2020 N 7224928 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в ООО "С Моторс".

28.04.2020 истец обратился в САО "ВСК" с требованием организовать ремонт или выплатить его стоимость без учета износа.

14.05.2020 страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт N 7224928 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в ООО "СБ "Виктория".

18.05.2020 истец обратился в САО "ВСК" с повторной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

На указанные заявления 22.05.2020 страховщиком дан ответ N 00-99-06-04-73/29994 о принятии решения об осуществлении страховой выплаты.

22.05.2020 страховщик выплатил потерпевшему 79260 руб. 72 коп. платежным поручением N 103678, а 09.06.2020 дополнительно произвел выплату 9442 руб. 08 коп. платежным поручением N 116276, на основании экспертного заключения от 27.05.2020 N 7339344, составленного ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе страховщика, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 101300 руб., а с учетом износа - 88702 руб.

10.06.2020 истец обратился к страховщику с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения от 02.06.2020 N 20200522, составленного экспертом-техником Цинявским Е.А., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 154800 руб., а с учетом износа - 137 600 руб.

09.07.2020 письмом N 00-99-06-04-73/42415 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований его претензии, после чего 14.08.2020 Медведев С.Н. обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-117455/5010-007 от 17.09.2020, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Медведева С.Н., взыскано с САО "ВСК" в пользу Медведева С.Н. страховое возмещение в размере 10997 руб. 20 коп., неустойка в размере 48712 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения; взыскана неустойка за период с 31.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (в сумме 10997 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 10997 руб., но не более 400000 руб., совокупно с суммой неустойки 48712 руб. 05 коп., в случае неисполнения настоящего решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу.

При этом, финансовым уполномоченным указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения страховой организацией без учета износа запасных частей транспортного средства.

05.10.2020 страховщиком исполнено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-117455/5010-007 от 17.09.2020, что подтверждается платежным поручением N 201208.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 4, ст.7, п. 15.1, п.15.2, п.15.3, подп. "е" п. 16.1. ст. 12, ст.14.1 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), приняв во внимание экспертное заключение ООО "Эксперно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 26.08.2020 N 1203/2020 на основании которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 116 897 руб., а с учетом износа - 99 700 руб., в связи с чем, финансовым уполномоченным определена сумма страхового возмещения ко взысканию со страховщика в размере 10997 руб. 20 коп., учитывая, что в установленный законом срок ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен не был, и в проведении ремонта транспортного средства тремя СТОА было отказано, а потерпевший правомерно в заявлении от 10.06.2020, поданном страховщику, потребовал денежной выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, как разницы между выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и определенной заключением специалиста стоимостью восстановительного ремонта транспортного без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п. п. 6.1, 6.2, 6.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из обстоятельств дела следует, что СТОА ИП ... куда было выдано истцу направление на ремонт, не может осуществить своевременное проведение восстановительного ремонта, о чём между ИП .... и истцом заключён акт о невозможности осуществления ремонта.

Неосуществление ремонта на СТОА ИП Обертюхина В.В. не оспаривалось истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Заказчик, клиент и исполнитель составили и подписали акт от 07.04.2020 о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней по причине отсутствия новых запасных частей и невозможности их приобретения.

Страховщик выдал потерпевшему другое направление на ремонт от 07.04.2020 N 7224928 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в ООО "С Моторс", в котором указана согласованная стоимость ремонта 97 802 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен ответ от ООО "С Моторс", исследованный судебной коллегией в порядке ст.327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому клиентом предоставлялся автомобиль на осмотр, вместе с тем ремонт транспортного средства надлежащего качества произвести невозможно в виду отсутствия запасных частей по согласованной со страховой компанией стоимости, поскольку клиент настаивал на применении оригинальных запасных частей.

14.05.2020 страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт N 7224928 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в ООО "СБ "Виктория", в котором указана согласованная стоимость ремонта 97 897 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен ответ от ООО "СБ "Виктория", исследованный судебной коллегией в порядке ст.327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО "СБ "Виктория" оформило отказ от ремонта, в отношении транспортного средства истца, в виду отсутствия объективной возможности произвести ремонт, поскольку необходимые для ремонта запасные части могли быть поставлены только в течение длительного срока, что привело бы к нарушению со стороны СТОА предельных сроков ремонта, найти детали в замену, которые соответствовали бы согласованной стоимости и адекватным срокам поставки, не удалось.

Как утверждает истец ремонт автомобиля истца может быть осуществлён у ИП ..., в ООО "Бессер-Авто", с которыми у страховщика заключён договор.

Вместе с тем из ответа ИП ...., исследованного судебной коллегией в порядке ст.327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что отремонтировать автомобиль "Сузуки" за согласованную стоимость САО "ВСК" и по ценам РСА не предоставляется возможным, так как нет возможности приобрести необходимые запасные части за согласованную стоимость. Дубликатов (аналогов) запасных частей надлежащего качества на данную модель не существует, оригинальные запчасти поставляются с завода изготовителя, но приобрести их нет возможности, так как отсутствует договор поставки.

Из ответа ООО "Бессер-Авто", исследованного судебной коллегией в порядке ст.327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заказ деталей на автомобиль истца осуществить СТОА не может, в виду невозможности поиска запасных частей, по поисковому запросу была найдена только одна дверь на разборке во Владивостоке, ремонт данного автомобиля осуществить невозможно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая, что как СТОА ИП Обертюхин В.В., ООО "СБ "Виктория", ООО "С Моторс", ООО "Бессер-Авто", ИП ... не имеют возможности осуществить ремонт автомобиля "Сузуки", то есть не отвечают требованиям организации восстановительного ремонта, страховщик обоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвёл выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Вопреки доводам истца, имеющиеся у страховщика договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, письменное согласие истцом страховщику о выдаче направление на ремонт на одну из таких станций не дано, напротив, заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности организовать ремонт поврежденного транспортного средства - выдать направление на ремонт у суда не имелось.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежном виде, обратившись к ответчику 28.04.2020 и 18.05.2020 с соответствующим заявлением.

Как верно указано судом первой инстанции, истец имел возможность реализовать право защиты своего права, в том числе в судебном порядке путем возложения на страховщика обязанности по согласованию иной стоимости ремонта, нежели указано в направлении на ремонт, то есть без подачи заявления о смены формы возмещения, на что им было по существу указано в заявлениях, в которых он потребовал денежной выплаты вместо ремонта на СТОА.

Выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, страховая компания и истец тем самым достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на правильном применении Закона об ОСАГО, с учетом конкретных обстоятельств спора.