Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-6696/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-6696/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2021 по иску Цветова Валерия Григорьевича, Цветовой Тамары Васильевны к Курбатовой Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
по апелляционной жалобе Цветова Валерия Григорьевича, Цветовой Тамары Васильевны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Цветова Валерия Григорьевича, Цветовой Тамары Васильевны к Курбатовой Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, судебные расходы - удовлетворить частично.
Взыскать с Курбатовой Галины Александровны в пользу Цветова Валерия Григорьевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 18395 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубля 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 841 рубля 45 копеек.
Взыскать с Курбатовой Галины Александровны в пользу Цветовой Тамары Васильевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 18395 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубля 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 841 рубля 45 копеек.
В удовлетворении исковых требований Цветова Валерия Григорьевича, Цветовой Тамары Васильевны к Курбатовой Галине Александровне в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Цветова В.Г., Цветовой Т.В. - Яковлева М.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя Курбатовой Г.А., Доброноженко И.В. - Осипкина М.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Цветов В.Г., Цветова Т.В. обратились в суд с иском к Курбатовой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, по 1/2 доли каждый, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного над квартирой (<адрес>) истцов по тому же адресу.
В результате халатности ответчика Курбатовой Г.А. произошло затопление квартиры, принадлежащей Цветовым.
Согласно экспертному заключению N <...> ООО "Медиатор" от 29 июля 2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, размер причиненных убытков составил 161 547 рублей, стоимость услуг оценки 6 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Цветова В.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 36790 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 1090 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубля 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1331 рубля 83 копеек,
в пользу Цветовой Т.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 36790 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 1090 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубля 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1331 рубля 83 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Цветовы оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе указывают, что суд необоснованно взыскал лишь 1/2 причиненного ущерба, а также полагают, что у суда не имелось оснований снижать сумму расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленные ими расходы в общем размере 15000 рублей не являются чрезмерными и отвечают принципам разумности.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Курбатова Г.А. и Доброноженко И.В. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу истцов - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками <адрес>, являются Курбатова Г.А. (1/2 доля) в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 июля 2020 года, копией регистрационного дела по состоянию на 3 февраля 2021 года.
Кроме того, в материалах регистрационного дела, представленного по запросу суда, имеется договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан 19 октября 1992 года между ОЖКХ з-да "Красный Октябрь" в лице <.......>, Курбатовой Г.А., Курбатовой В.В, Курбатовой И.В. заключен договор о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<.......> ДД.ММ.ГГГГ умер.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика Курбатовой Г.А., третьего лица Доброноженко И.В., - Осипкина М.Ю., данных в судебном заседании усматривается, что в спорной <адрес> Курбатова Г.А. не проживает и не зарегистрирована.
В связи с оспариваемым ответчиком размера причиненного ущерба по делу проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Поволожский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению ООО "Поволожский центр судебных экспертиз" N <...> от 26 февраля 2021 года причиной произошедшего 11 июля 2020 года затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет с учетом материалов 73 580 рублей.
Разрешая спор по существу, суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующих возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причинение имущественного ущерба истцам в результате затопления квартиры на Курбатову Г.А. в долевом порядке, правильно определив стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры на основании признанного достоверным заключения эксперта, соответствующего требованиям ст. 85 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Цветова В.Г., Цветовой Т.В. о том, что с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба в полном объеме, - судебная коллегия отвергает, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ, - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Поскольку Курбатова Г.А. является долевым сособственником <адрес> (1/2 доли), она несёт самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Требования к иным собственникам в рамках данного гражданского дела Цветовыми предъявлены не были.
Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взыскания судебных расходов, понесенных истцами в связи с данным спором, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, полагая размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, снизил сумму до 7 000 рублей, то есть по 3 500 рублей в пользу каждого истца, отказав в остальной части. При этом судом приняты во внимание, что согласно условиям заключенного между сторонами соглашения, Яковлев М.Л. принял на себя обязательства оказать заказчикам консультационные (юридические) услуги, а также услуги по составлению искового заявления, иных необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчиков в суде первой инстанции.
Определяя судебные расходы в указанном размере, суд верно принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы, т.е. оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветова Валерия Григорьевича, Цветовой Тамары Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
