Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, которым постановлено:

иск акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" к Чуйкову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Чуйкова В.И. пользу акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" в возмещение материального ущерба причиненного работодателю 253000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 (девять тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее по тексту АО) "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" (далее по тексту "ТЭФ КТС") обратилось в суд с иском к Чуйкову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 17 апреля 2018 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. 23 апреля 2018 года на территории общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Милком" ПП СХ "Созведие" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ответчика. В результате ДТП была повреждена железобетонная конструкция здания отдела складской логистики, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным дорожно-транспортным происшествием ООО "Милком" причинён ущерб на сумму 505552 рубля. Решением Арбитражного Суда Пермского края от 25 апреля 2019 года и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года с ООО "КАМАтранссервис" в пользу ООО "Милком" с АО "ТЭФ КТС" в счёт возмещения ущерба взыскано 505552 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

1 октября 2019 года АО "ТЭФ КТС" осуществил выплату в сумме 581903 рубля в пользу ООО "Милком".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 505552 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 62000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9020 рублей и 14351 рубль. Всего 581903 рубля.

Стороны своих представителей в суд первой инстанции не направили.

Истец письменно просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Сторона ответчика представила письменный отзыв, в котором ходатайствовала рассмотреть дело в своё отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве. В случае удовлетворения иска, просила снизить сумму ущерба.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, указывая, что судом неправильно оценены обстоятельства дела, полагая, что оснований для снижения взыскиваемой суммы ущерба не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья242Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из материалов дела видно, что на основании приказа от 17 апреля 2018 года за N 298-к Чуйков В.И. принят на работу на должность водителя в акционерное общество "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" (л.д.7). В этот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, а также типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8-10, 12).

23 апреля 2018 года на территории ООО "Милком" ПП СХ "Созведие" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-5490 S5, государственный номер X <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО "ТЭФ КТС" под управлением Чуйкова В.И..

Причинение ущерба произошло в результате несоблюдения водителем Чуйковым В.И. техники безопасности при маневрировании.

А именно: при рассмотрении иска ООО "Милком" Арбитражным судом Пермского края было установлено, что после погрузки груза и получения сопроводительных документов на груз, водитель Чуйков В.И. не убедился в безопасном движении и в безопасности своего маневра, решилпроехать под рампой, где проезд не предусмотрен, в результате чего верхним углом прицепа автомобиля осуществил наезд на балку карниза на южной рампе здания технологического цеха (здания отдела складской логистики), расположенного по адресу: <адрес>. В результате наезда пострадала рампа - железобетонная конструкция здания отдела складской логистики технологического цеха. Чуйков В.И. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года.

Чуйковым В.И. была проигнорирована информация о запрете проезда автомобильного грузового транспорта под навесом вдоль погрузочно-разгрузочной рампы" размещенная на схеме движения на территории ООО "Милком" ПП ПХК "Созвездие" в светоотражающем исполнении, и расположенная в нескольких местах.

В результате ДТП ООО "Милком" причинён ущерб, сумма которого, согласно комплексному строительно-техническому и оценочному исследованию составила N 048-ЧЛ-18/ПХК-07-155 от 21 сентября 2018 года составила 505552 рубля (л.д.23-36).

Решением Арбитражного Суда Пермского края от 25 апреля 2019 года по делу N А50-824/2019 в пользу ООО "Милком" с АО "ТЭФ КТС" взыскана сумма ущерба в сумме 505552 руб. (пятьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля), а также судебные расходы (л.д.38-40).

Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А50-824/2019 решение Арбитражного Суда Пермского края от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ТЭФ КТС" - без удовлетворения (л.д.41-44).

1 октября 2019 года АО "ТЭФ КТС" возместил ООО "Милком" ущерб на сумму 581 903 рублей, что подтверждается платежным поручением N 38519 (л.д.37).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Чуйкова В.И. причиненного в результате его виновных действий материального ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, что дает основание для возложения на него полной материальной ответственности, применив при этом положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу норм статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года за N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утверждён перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должности водителя указанный перечень не содержит. Сведений о повреждении вверенного ответчику груза в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований предусмотренных статьями 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на Чуйкова В.И. полной материальной ответственности не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами установлена прямая причинно-следственной связь между действиями Чуйкова В.И. и причинением ущерба истцу. Указанное обстоятельство является основанием для возложения на Чуйкова В.И. обязанности по возмещению причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка.

Согласно представленным в материалы дела справкам средний месячный заработок ответчика составил 23901 рубль 92 копейки. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Расходы понесенные истцом в ходе рассмотрения дел в арбитражном суде обоснованно не взысканы с ответчика судом первой инстанции, поскольку к прямому действительному ущербу не относятся.

В силу положении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года данному отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" к Чуйкову В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Чуйкова В.И. пользу акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" в счёт возмещения материального ущерба причиненного работодателю 23901 рубль 92 копейки, в счёт возмещения затрат на оплату государственной пошлины 917 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба в большем размере - отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка