Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-6696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Новицкой Т.В.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Возиян И.В. Сафарова Р.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2020 года по исковому заявлению Возиян И.В. к Попову А.П., Поповой К.Д. о признании прекратившим право собственности на жилой дом,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Возиян И.В. Сафарова Р.А., поддержавшего апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Возиян И.В. обратилась в суд с иском к Попову А.П. о признании прекратившим право собственности на жилой дом.
В обоснование иска указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, площадью 600 кв.м. Данный земельный участок был приобретен ею в 2014 году по договору купли-продажи под строительство индивидуального жилого дома, на момент приобретения участка жилого дома на земельном участке не было. 13.06.2018 ею получено разрешение на строительство, выданное администрацией г. Хабаровска. Согласно справке от 22.03.2019 N 2224 КГБУ "Хабкрайкадастр" право собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес> зарегистрировано за Солодухиным Д.С., также в справке указано, что по данным учетно-технической документации, хранящейся в КГБУ "Хабкрайкадастр" указанный жилой дом значится снесенным с 22.05.2009. В ЕГРН спорный жилой дом на кадастровом учете не стоит, право собственности в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано. Так как указанный объект перестал существовать в качестве жилого дома, сохранение существующей записи в КГБУ "Хабкрайкадастр" о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком по его целевому назначению. Просила суд признать прекратившим право собственности Солодухина Д.С. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова К.Д.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Возиян И.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Возиян И.В. Сафаров Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; к восстановлению жилого дома ответчик не приступал, разрешение на строительство не получал; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после сноса дома на его месте остался фундамент.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначальным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Солодухин Д.С., что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю от 13.03.1997 года (л.д.19).
15.07.1999 Солодухин Д.С. умер (л.д.63). Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2008, вступившим в законную силу 12.03.2008, по гражданскому делу по иску Поповой К.Д. к ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю о восстановлении срока для принятия наследства, исковые требования Поповой К.Д. удовлетворены, ей восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её отца Солодухина Д.С., 1912 г.р., умершего 15.07.1999, в виде жилого дома по <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., и она признана наследником, принявшей указанное наследство (л.д.73).
Согласно договору дарения земельного участка от 22.07.2009 года Попова К.С. подарила Попову А.П. спорный земельный участок, предоставленный под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород (л.д.28).
30.07.2009 года Попов А.П. зарегистрировал право собственный на спорный земельный участок (л.д.29).
18.08.2014 года Попов А.П. продал спорный земельный участок Возиян И.В., истцу по настоящему делу. Право собственности Возиян И.В. на спорный земельный участок зарегистрировано 27.08.2014 года (л.д.27).
13.06.2018 Возиян И.В. получено разрешение на строительство, выданное администрацией г. Хабаровска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности Солодухина Д.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было прекращено после признания права собственности на спорное имущество за Поповой К.Д. решением суда, вступившим в законную силу.
Доводы истца о том, что спорный дом значится снесенным с 22.05.2009, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на него прекращено в силу его гибели, суд правильно признал несостоятельными, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что жилой дом полностью снесен. В материалах дела имеется техническая документация на спорный дом по состоянию на 28.03.2008, из которой следует, что процент износа дома составляет 70 %, в жилом доме частично отсутствуют конструктивные элементы, при этом фундамент сохранен на 100 %.
На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Несмотря на то, что спорный дом с 22.05.2009 значился снесенным, фундамент дома является объектом наследственного имущества как конструктивная часть жилого дома. При этом каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что фундамент жилого дома отсутствует, истцом не представлено.
Правом на уточнение предмета и оснований иска, на предоставление дополнительных доказательств истец не воспользовался, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Возиян И.В. Сафарова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
