Определение Воронежского областного суда от 29 октября 2019 года №33-6696/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-6696/2019
Воронежский областной суд в составе
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда
гражданское дело по иску Вавилова Виктора Сергеевича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещениям,
по частной жалобе Вавилова Виктора Сергеевича,
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.07.2019 года
(судья Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Вавилов В.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (л. д. 2-5).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.09.2017 года исковое заявление Вавилова В.С. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения (л.д. 74).
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 77).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.07.2019 года заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено (л.д. 93-94).
Не согласившись с данным определением, Вавиловым В.С. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности, неправильного применения судом норм процессуального права, и принятии нового определения (л.д. 96-97).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя требования СПАО "Ресо-Гарантия", суд пришел к выводу, что исходя из общего принципа распределения судебных расходов установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца - Вавилова В.С., как с проигравшей спор стороны подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия".
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 года N 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.09.2017 года исковое заявление Вавилова В.С. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.06.2017 года ООО "Эксперт Сервис плюс" была проведена судебная экспертиза, расходы по которой в сумме 6 000 руб. были возложены на ответчика и оплачены последним, что подтверждается платежным поручением N26771 от 30.08.2017 года.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Из содержания определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.09.2017 года следует, что исковое заявление Вавилова В.С. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, то есть на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель - СПАО "Ресо-Гарантия" является стороной, в пользу которой с Вавилова В.С. должны быть взысканы судебные расходы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.07.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка