Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2020 года №33-6696/2019, 33-29/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-29/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Биремовой А.А.,
судей: Абдулаева М.М. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой К. Ш. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, расходов по доставке почтовых отправлений, морального вреда и расходов по изготовлению нотариальной доверенности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Мукаилова Г.Д. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Алиевой К. Ш. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, расходов по доставке почтовых отправлений, морального вреда и расходов по изготовлению нотариальной доверенности, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Алиевой К. Ш. сумму невыплаченного страхового возмещения <.> <.> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере <.> рублей, расходы по доставке почтовых отправлений <.> рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <.> рублей, расходы на услуги представителя в размере <.> рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <.> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Алиевой К.Ш., отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., судебная коллегия
установила:
Алиева К.Ш. обратилась с иском в суд к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, расходов по доставке почтовых отправлений, морального вреда и расходов по изготовлению нотариальной доверенности.
В обосновании доводов иска А.К.Ш.. указала, что 01 ноября 2016 года в г. Махачкале, на пересечении ул., Горького и ул., <адрес> <адрес>, произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Алиева М.Р., управляющего автомобилем ГАЗ, гос. per. знак N, нанесен вред автомобилю Хундай, гос. per. знак N принадлежащему Алиевой К.Ш.
Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК "ЭНИ" по полису ЕЕЕ N. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N. ОАО СК "ЭНИ" исключен из реестра ПВУ.
В связи с произошедшим событием истец обратился 18.11.2016 к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Автомобиль Истца был осмотрен представителем Ответчика.
ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и 05.12.2016 произвело выплату страхового возмещения в существенно заниженном размере - <.> руб. Истец с размером осуществленной выплаты не согласился и произвел независимую экспертизу ущерба нанесенного в результате ДТП.
Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 118 208,55 рублей.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 13.01.2017 г. Истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов. Однако, она так же осталась неурегулированной.
Представитель истца Алиевой К.Ш. - Хазамов Ш.А., в ходе судебного заседания доводы иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "СК "Согласие" Мукаилов Г.Д., в ходе судебного заседания просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что правовых оснований для удовлетворения иска Алиевой К.Ш. не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СК "Согласие" Мукаилов Г.Д., полагая решение суда незаконным необоснованным.
В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, истец указала Алиева К.Ш., что 01 ноября 2016 года в г. Махачкале, на пересечении ул., <адрес> и ул., <адрес> <адрес>, произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Алиева М.Р., управляющего автомобилем ГАЗ, гос. per. знак N, нанесен вред автомобилю Хундай, гос. per. знак N, принадлежащему Алиевой К.Ш.
Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК "ЭНИ" по полису ЕЕЕ N. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N. ОАО СК "ЭНИ" исключен из реестра ПВУ.
В связи с произошедшим событием истец обратился 18.11.2016 к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Автомобиль Истца был осмотрен представителем Ответчика.
ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и 05.12.2016 произвело выплату страхового возмещения в существенно заниженном размере - 51 400 руб. Истец с размером осуществленной выплаты не согласился и произвел независимую экспертизу ущерба нанесенного в результате ДТП.
Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 118 208,55 рублей.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 13.01.2017 г. Истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов. Однако, она так же осталась неурегулированной.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате доплаты страхового возмещения не имеется. Довод ответчика о том, что страховой компанией истцу произведено страховое возмещение в полном объеме согласно экспертизе и экспертное заключение N ОСАГО177458 от 30.11.2016 г., проведенное ООО "Эксперт оценки", суд первой инстанции отклонил.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N от 1 декабря 2016 года, составленным "Экспертно-Оценочный Центр ИП "Гусейнова С.Г.", признав его надлежащим доказательством.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" указывал на то, что в основу решения суда положено заключение эксперта N от 1 декабря 2016 года, тогда как оно составлено с рядом нарушений, ввиду чего стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изучив заключение эксперта N от 1 декабря 2016 года, учитывая то обстоятельство, что при его составлении судебный эксперт пришел к изложенным в нем выводам без соответствующего исследования, перечень исследованных повреждений без должной мотивировки значительно отличается от доказательств, представленных ответчиком, судебная коллегия определением от 29 октября 2019 года назначила по настоящему делу авто-товароведческую оценочную экспертизу.
Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению ООО "Центроконсалт" N У-1116/1 от 15 ноября 2019 года эксперт, отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, грз N пришел к выводу о том, что необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 1 ноября 2016 года, исходя из данных Единого справочника, равна с учетом износа <.> рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных и аргументированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному ООО "Центроконсалт" заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.
Такой подход был выражен в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции и впоследствии нашел свое подтверждение в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В данном случае, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключение судебного эксперта Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению ООО "Центроконсалт" N У-1116/1 от 15 ноября 2019 года <.> руб.) и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (<.> руб.) составляет менее 10%, а именно - 4,63%, что находится в пределах статистической достоверности.
С учетом изложенного, оснований для довзыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения в размере <.> рублей с учетом п. 3.5 Единой методики и данных Верховным Судом РФ разъяснений, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, факт нарушения прав истца Алиевой К.Ш. как потребителя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований истца о взыскании страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каспийского городского суда РД от 27 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Алиевой К. Ш. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, расходов по доставке почтовых отправлений, морального вреда и расходов по изготовлению нотариальной доверенности - отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка